ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14220/2021

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-14220/2021, принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об освобождении земельного участка.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 указанное дело в порядке статей 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-14220/2021.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: 

<

...> от двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв.м и от строения площадью 8,17 кв.м в срок до 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-14220/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованный отказ суда в проведении судебной строительной экспертизы и оценки технического паспорта спорного объекта ответчика, технические характеристики на объект которого послужили истцу для уточнения исковых требований с целью идентификации объекта. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили ответчика возможности подачи встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 № КУВИ-002/2021-28519968, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (л.д. 24-26).

Заместителем начальника управления, начальником отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа город Ханты-Мансийск 08.06.2021 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:2194 по адресу: 

<

...> на части которого расположено двухэтажное сборное общежитие для временного проживания граждан, состоящее из 21 балка, площадью 281,76 кв.м, а также строения площадью 8,17 кв.м, о чем составлен акт натурного осмотра земельного участка от 08.06.2021 (л.д. 18).

Собственником указанного двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящее из 21 балка, площадью 281,76 кв.м, а также строения площадью 8,17 кв.м является ФИО2.

Как следует из акта натурного осмотра земельного участка от 08.06.2021 (л.д. 18) и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества от 05.10.2009 (л.д. 29-30), ответчиком приобретено в собственность движимое имущество, в том числе «Двухэтажное сборное общежитие для временного проживания граждан (комплектность 21 балок) (л.д. 31).

Из указанного акта, также следует, что на момент осмотра сведения о государственном кадастровом учете названного объекта отсутствуют, земельный участок либо его часть для вышеуказанных целей ответчику не предоставлялся.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 10.06.2021 № 13-Исх-7205 сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:2194 либо его частей департаментом не принималось решений, предусматривающих размещение двухэтажного объекта недвижимости, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 34).

Полагая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, истец, действующий согласно пункту 2.1.37 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70 в рамках осуществления полномочий в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийск, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 - 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории городского округа город Ханты-Мансийск в границах кадастрового квартала 86:12:0202008, государственная собственность на данные земли является неразграниченной.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска департамент осуществляет полномочия в сфере градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска.

Факт занятия земельного участка и размещения на нем своего имущества ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств предоставления ответчику и использования им участка на законных основаниях в материалы дела не представлено. ФИО2 не опровергается, что участок ей в установленном порядке не предоставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав департамента выражается в самовольном размещении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв.м, а также строения площадью 8,17 кв.м без проведения согласования в установленном законом порядке.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, мотивированное невозможностью определения расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194. Кроме того, ФИО2 полагает, что общежитие для временного проживания граждан, состоящее из 21 блока является недвижимым имуществом.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расположения объектов ответчика - движимого имущества, двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан (комплектность 21 балок), площадью 281,76 кв.м, и строения площадью 8,17 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 01.06.2020 спорный объект является недвижимым имуществом строительным объемом 1 082 кв.м не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не реализовано право на обращение с встречным исковым заявлением, направленным на установление статуса спорного объекта.

Из договора купли-продажи имущества от 05.10.2009 следует, что ответчик приобрел движимое имущество (пункт 1.1 договора). Мер по легализации спорного сооружения как объекта недвижимости с момента его приобретения в 2009 году ФИО2 не предпринимала. Доказательства того, что указанный объект обладает признаками недвижимой вещи, определенными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ не представлены. В то же время из фотографий, приложенных к акту осмотра земельного участка (л.д. 20-22), усматривается отсутствие неразрывной связи спорного объекта с землей (отсутствует фундамент, строение расположено на отдельных бетонных блоках, находящихся на поверхности земли).

Доводы ответчика о том, что к спорному объекту подведены коммуникации, не порождает однозначного вывода о наличии у него статуса недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, непредставления доказательств опровергающих доводы истца, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-14220/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая