Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219080/18

112-1742 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению заявления иску ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" ИНН 

<

***>, 142062, МО, 

<

...> 

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...> 

третье лицо ООО "МКР Дружба -РАСТУНОВО" 142000, г. Домодедово мкр. Западный ул. Лунная д. 9 к. 1 кв. 09

об обязании внести изменения в дополнительное соглашение от 28.04.2018 г. к договору №38272310 от 26.11.2013 г.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. От 22.05.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании внести изменения в дополнительное соглашение от 28.04.2018 г. к договору №38272310 от 26.11.2013 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  было привлечено  ООО "МКР Дружба -РАСТУНОВО".

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при подписании дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013, заключенного между Истцом и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада по адресу: 

<

...>

Как указывает истец, им построены многоквартирные жилые дома и здание детского сада, введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию.

Многоквартирные дома переданы в управление управляющей организации которой  является ООО ЖЭУ «Дружба» в настоящий момент ООО «МКР ДРУЖБА - РАСТУНОВО») согласно открытым конкурсам по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами..

Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди - 23.12.2016, 6-й очереди -10.05.2017. Дома 7-ой очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании Договора № 10 от 28.12.2017.

В силу ст. 161 ЖК РФ с указанных дат обязанность по заключению договоров энергоснабжения и оплате потребленной домами электроэнергии возложена на ООО ЖЭУ «Дружба» (ныне ООО «МКР ДРУЖБА - РАСТУНОВО»).

Здание детского дошкольного учреждения (ДДУ) передано в собственность Администрации г. Домодедово 09.04.2015, о чем сделана запись в ЕГРН. С 09.04.2015 Администрация г. Домодедово является потребителем электроэнергии, потребленной зданием детского сада.

Так же из материалов дела следует, что между Ответчиком и ООО ЖЭУ «Дружба» 13.10.2018 заключен Договор энергоснабжения № 84222410., а между Ответчиком и МАДОУ д/с № 46 10.05.2018 заключен Муниципальный контракт № 38591010.

Истец и управляющая организация ООО ЖЭУ «Дружба» неоднократно обращались к Ответчику за заключением прямых договоров энергоснабжения и исключения из потребления Истца объемов потребления транзитных абонентов, однако Ответчик отказывал Истцу и управляющей организации.

В связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с управляющей организацией и МАДОУ д/с № 46 Ответчик 28.04.2018 направил в адрес Истца дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 с Реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 28.04.2018.

В п. 3 дополнительного соглашения Ответчик возложил на Истца обязанность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными домами и зданием детского сада до начала расчетов Ответчиком с ООО ЖЭУ «Дружба» и МАДОУ д/с № 46, т.е. за период до 01.12.2017 Истец обязан оплатить Ответчику весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, а в отношении здания детского сада - до 10.05.2018г.

В ответ Истец от 28.04.2018 направил Ответчику протокол разногласий к Дополнительному Соглашению к Договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013. Однако Ответчик отказался от подписания протокола разногласий и продолжает выставлять счета Истцу за не потребленную, как указывает истец, им электрическую энергию.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения  исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада от 26.11.2013г. между ПАО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руполис-Растуново» (потребитель) заключен договор № 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании договора № 10 от 28.12.2017г. (Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015г., 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016г., 5-й очереди - 23.12.2016г., 6-й очереди - 10.05.2017г.)

Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015г., о чем сделана запись в ЕГРН.

Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-60931/2018 установлено, что АО «Мосэнергосбыт» нарушило требования закона по заключению договора энергоснабжения с потребителями, которые присоединены к электрическим сетям опосредовано через сети ООО «Руполис-Растуново», с АО «Мосэнергосбыт» взыскано в пользу ООО «Руполис-Растуново» неосновательное обогащение в размере 12 598 207 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 373 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 991 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47849/2018-ГК от 23 октября 2018 года по делу № А40-60931/2018 установлено, что Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, злоупотребляет правом (недобросовестное осуществление гражданских прав), так как Ответчик знал конкретных лиц, осуществляющих фактическое потребление электроэнергии, которые обращались к Ответчику за заключением договора энергоснабжения, однако неправомерно продолжал выставлять счета на оплату Истцу.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения  является публичным для гарантирующего поставщика электроэнергии, отказ от его заключения не допускается и влечет за собой возникновение права требовать его заключения в судебном порядке.

Однако действующим законодательством соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения не отнесено к публичным/ обязательным договорам, следовательно, оснований требовать его подписания отсутствуют. Объем электроэнергии, потребляемой ООО «ЖЭУ Дружбам» с 01.12.2017 г. вычитается из объемов  электроэнергии истца.

В настоящий момент расчеты  с истцом производятся надлежащим образом, лишние объемы электроэнергии в счет на оплату потребленной электроэнергии не включаются.

Кроме того, суд так же учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-60931/2018 установлено, что АО «Мосэнергосбыт» нарушило требования закона по заключению договора энергоснабжения с потребителями, которые присоединены к электрическим сетям опосредовано через сети ООО «Руполис-Растуново», с АО «Мосэнергосбыт» взыскано в пользу ООО «Руполис-Растуново» неосновательное обогащение в размере 12 598 207 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 373 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 991 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически денежные средства по переплате истцом уже взысканы с ответчика, а так же условия договора приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем,  права истца не нарушены. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина