Дело № А43-27893/2017

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 

по делу № А43-27893/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.05.2017 № 34,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) 25.05.2017 № 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк настаивает на том, что все условия договора страхования с Заемщиком были согласованы, поскольку он не отказался от заключения договора, не выразил свои претензии относительно заключаемой сделки, следовательно, подтвердил свое намерение заключить договор страхования на предложенных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что надзорный орган не представил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что отказ Заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также о навязывании ПАО Банк ВТБ 24 дополнительной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Установлено по делу, что 07.04.2017 в Управление Роспотребнадзора обратился ФИО3 с заявлением о нарушении его прав при заключении в ПАО Банк ВТБ 24 договора потребительского кредита.

С целью проверки поступившего обращения, на основании приказа заместителя руководителя от 10.04.2017 № 17100239, уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели проверку на предмет соблюдения Банком обязательных требований действующего законодательства в области кредитования, при заключении кредитных договоров от 17.10.2016 № 625/0018-0599869, от 22.12.2016                                        № 625/0018-0629871.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения статей 8-13, 16, 40, 43 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 7, 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

25.05.2017 по окончании проверочных мероприятий Управление Роспотребнадзора выдало ПАО Банк ВТБ 24 предписание № 34, которым обязало в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из договора потребительского кредита (займа) от 22.12.2016 № 

<

***>, заключенного с ФИО3

Считая предписание надзорного органа несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого  предписания. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 701 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий  в области защиты прав потребителей и действует в рамках Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 294-ФЗ и Положения об Управлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 ПАО Банк ВТБ 24 и потребитель ФИО3 заключили кредитный договор                                               № 

<

***>; сумма кредита составила 273 171 рубль сроком на                   60 месяцев под условие выплаты 18,096% годовых.

Одновременно с кредитным договором потребитель подписал договор страхования с ООО «ВТБ Страхование»; страховая премия по договору страхования составила 49 171 рубль.

В своем обращении в надзорный орган потребитель указал, что заключение договора страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита.

В представленной в материалы дела Анкеты-заявления на получение кредита (раздел «Положение о договоре страхования») печатным шрифтом  указано: «выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхования) и прошу «да» «нет» увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

Таким образом, заемщик выбирает заключение договора страхования по определенной программе в определенной страховой организации. Из заявления усматривается, что у потребителя отсутствует возможность заключить иные договоры с другими страховыми организациями.

Следовательно, согласно Анкете-заявлению на получение кредита, в последней содержится условие о необходимости заключить договор страхования с определенной Банком страховой компанией по определенной Банком программе.

Из Анкеты-заявления лишь усматривается возможность потребителя увеличивать или не увеличивать сумму кредита на сумму страховой премии. 

Банк не обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем из Анкеты-заявления не следует, что Банк указал стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В рассматриваемом случае Банк указывает, что возможность заключения потребителем договора личного страхования предусмотрена именно в интересах самого заемщика, которая выражается в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая.

Как выяснил суд первой инстанции, при оформлении договора кредитования потребитель сообщил, что он является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Однако данное обстоятельство Банк проигнорировал.

Потребитель ФИО3 (заемщик) указал в Анкете-заявлении в разделе 7 «Информация о трудоустройстве» о том, что он является военнослужащим, место работы - войсковая часть 3671, вид деятельности - армия, занимаемая должность - командир отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Банк как профессиональный участник предпринимательской деятельности располагал информацией о статусе военнослужащего и условиях страхования его жизни.

Рассмотрев ссылку Банка на положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, арбитражный суд приходит к следующему.

Банк указывает, что 22.12.2016 заемщик подписал Полис страхования по программе «Лайф+» № 112277-62500180629871 именно на основании согласованного сторонами в Анкете-заявлении условия о личном страховании, а также на основании заключенного заемщиком договора страхования, последнее было включено в текст кредитного договора.

Однако вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора с заемщиком Банк обусловил приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, которое не зависит от воли последнего, следовательно, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Таким образом, установив, что со стороны Банка имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, Управление Роспотребнадзора располагало основаниями для выдачи оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу                             № А43-27893/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-27893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

 М.Б.Белышкова

 И.А. Смирнова