ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9982/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9662/2019) ООО "Вирма" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42-9982/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Вирма"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-е лицо:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вирма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 633/18-01 от 26.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – 3-е лицо, Учреждение).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) на выдачу оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, во исполнение утверждённого ежегодного плана плановых проверок на 2018 год на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.09.2018 № 633/18 Управлением проведена проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства. 

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 26.10.2018 № 633/18 отсутствие заключенного ООО «Вирма» договора на проведение дератизационных мероприятий, а также сведений о проведении работ по дератизации по адресу осуществления деятельности Общества: Мурманск, ул. Траловая, д. 43.

Посчитав, что Обществом нарушены статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункты 2.2, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), Управление выдало предписание, обязав Общество в срок до 15.04.2019 обеспечить выполнение дератизационных мероприятий в офисных помещениях ООО «Вирма» по адресу: Мурманск, ул. Траловая, д. 43, в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, представить объективные данные об их выполнении. Ответственность за выполнение предписания возложена на ООО «Вирма».

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ в числе обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.1 СП 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 3.5.3.3223-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Пунктом 2.5 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях населенных пунктов проводятся обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО «Вирма», как лицу, эксплуатирующему объекты (офисные помещения), которое обязано обеспечивать проведение дератизационных мероприятий в объёме достаточном для предупреждения заселения объектов грызунами. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества. 

В апелляционной жалобе ее податель факт нарушения не оспаривает, однако ссылается на выдачу предписания неуполномоченным (не участвовавшим в проверке и в составлении акта проверки) лицом. По мнению Общества, положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ ограничивают круг лиц, уполномоченных на выдачу предписания, обеспечивая их тождество с лицами, проводящими проверку и указанными в распоряжении о её проведении.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им не отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 679 (далее - Положение) Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор; выдает предписания о проведении санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Иными словами, указанная норма ограничивает круг лиц, имеющих право на проведение проверки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на выдачу предписания по результатам такой проверки.

Пунктами 10, 11, 13 Положения установлено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы. Руководитель Управления имеет заместителя (заместителей), который (которые) назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления.

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень лиц, уполномоченных на выдачу предписания значительно шире перечня лиц, имеющих право проводить проверку, поскольку напрямую наделяет полномочиями по выдаче предписаний  руководителей территориальных органов (Управлений) и их заместителей, независимо от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с иными законодательными нормами, в том числе с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, обязывающими лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать такому лицу предписание об их устранении.

Поскольку руководитель территориального органа и его заместитель в силу закона действуют непосредственно от имени данного органа, вышеприведенная норма не может толковаться как ограничивающая перечень субъектов, установленный статьёй 50 Закона № 52-ФЗ, пунктов 8.1.1, 8.1.7 Положения, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной проверки.

Кроме того, право главного государственного санитарного врача и его заместителя на выдачу гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписаний, обязательных для исполнения в установленные предписаниями сроки, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ.

Таким образом, выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которым наделены определенные законом должностные лица (в частности, руководитель и заместитель руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление и подписание оспариваемого предписания заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области (Ермаковой М.В.), не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и выданного по итогам проверки предписания недействительным.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.03.2019 № 124 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 февраля 2019 года по делу №  А42-9982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирма» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.03.2019 № 124.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова