СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-437/2025-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А60-35010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голдобиной Е. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года 

по делу № А60-35010/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

                                               установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 13 420 руб. 66 коп.

Определением от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  РФ; определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено в качестве соответчика.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное образование Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа.

Определением от 29.10.2024 муниципальное образование Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 13 420 руб. 66 коп. основного долга, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Город без наркотиков», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано.

Ответчик (МО Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа) с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Апеллянт ссылается на то, что договор энергоснабжения № 28793 от 15.10.2017 был заключен между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и НКО «Благотворительный фонд «Город без наркотиков», при этом каких-либо договорных отношений с муниципальным образованием в лице администрации у истца не возникло, соответственно и требования о взыскании потребленной электроэнергии, по мнению ответчика, являются необоснованными. 

Указал также, что в период с августа 2021 года по апрель 2024 года объект муниципального имущества База отдыха «Сосновая» (г. Березовский. Белоярская зона отдыха. 3. проезд 4) никому в пользование не передавался, не эксплуатировался, находился в заброшенном состоянии, то есть и договорное потребление электроэнергии на объекте не производилось, ответчику ничего не известно о существовании счетчика, его расположении и показаниях, на момент передачи объекта обратно во владение администрации Березовского городского округа в зданиях отсутствовало электротехническое оборудование, электроснабжение. Заявитель жалобы полагает, что после расторжения договора безвозмездного пользования и передачи объекта НКО «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» должен был прекратить договорные отношения с энергосбытовой организацией. Предъявленные истцом в обоснование своих требований акты и счета-фактуры не подписаны второй стороной (потребителем), в адрес администрации Березовского городского округа истцом не направлялись какие-либо претензии, то есть досудебный порядок истцом не соблюден. Судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, речь может идти только о бездоговорном потреблении электроэнергии. Иск в таком случае должен быть предъявлен сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения и с соблюдением претензионного порядка, предполагающем, в том числе, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение надлежащим образом не мотивировано. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных к администрации Березовского городского округа требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии у суда не имелось.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец отмечает, что, поскольку с 01.08.2021 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с НКО «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» расторгнут, объект передан ссудодателю по акту приема-передачи от 12.08.2021, таким образом, в спорный период собственником имущества являлось муниципальное образование Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа, и по общему правилу оно же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик не представляет данные об объёмах потреблённой электроэнергии на спорном объекте, истец руководствуется данными сетевой организации, которая в представленной к исковому заявлению ведомости зафиксировала объёмы потреблённой электроэнергии объектов, подключённых к её сетям. Ввиду правильности выводов суда, законности принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы истец просит отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и некоммерческой организацией «Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» заключен договор энергоснабжения № 28793, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно заключенному договору истец производил отпуск электрической энергии в период, указанный в расчете задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2021 года по март 2022 года, май 2022 года составляет 13 420 руб. 66 коп., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

В условиях отсутствия со стороны ответчика (МО Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа) доказательств оплаты электроэнергии в размере взыскиваемой суммы, исковые требования, признанные судом правомерными, обоснованно предъявленными к собственнику спорного имущества, удовлетворены полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истцом к оплате предъявлен объём за поставленную электроэнергию в период с августа 2021 года по март 2022 года, в мае 2022 года по объекту реабилитационный центр (база отдыха «Сосновая») г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3, проезд 4.

Указанный объект был передан в безвозмездное пользование НКО «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» для организации центра по реабилитации, в связи с чем с указанным лицом заключён договор энергоснабжения, в приложении в договору определена точка поставки, расчётный прибор учёта. Согласно приложению к данному договору, учет потребленной энергии производился на основании показаний счетчика № 275129.

Соглашением сторон от 12.08.2021 договор безвозмездного пользования № 12 от 01.03.2000 расторгнут с 01.08.2021, на ссудополучателя была возложена обязанность в срок до 01.09.2021 передать объект Ссудодателю по акту приема-передачи, объект передан ссудодателю по акту приема-передачи от 12.08.2021. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период собственником имущества являлось муниципальное образование Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании спорной задолженности является МО Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа.

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, показания прибора учёта сняты сетевой организацией.

Поскольку ответчик не представляет данные об объёмах потреблённой электроэнергии на спорном объекте, истец руководствуется данными сетевой организации, которая в представленной к исковому заявлению ведомости зафиксировала объёмы потреблённой электроэнергии объектов, подключённых к её сетям. 

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 №186 «О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет, в том числе снятие контрольных показаний приборов учета и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» передаёт такие показания энергоснабжающей организации.

Расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Сам факт потребления электрической энергии не опровергнут, при этом доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем определено сетевой организацией, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора (наличие у истца договора с НКО «Благотворительный фонд «Город без наркотиков»), принимая во внимание, что МО Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа не проконтролировало процесс расторжения указанного договора, и не заключило с истцом соответствующий договор (т.е. как собственник спорного имущество устранилось от бремени по содержанию имущества), оснований для вывода о том, что взыскание фактически потребленной электрической энергии возможно лишь в случае соблюдения процедуры фиксации факта бездоговорного потребления, не имеется.

Доказательств оплаты электрической энергии, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 420 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений ст. 46, 47 АПК РФ, согласно которым предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика. 

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанным ответчиком не принято мер по добровольному удовлетворению требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-35010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский