Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» июля 2017 г.

Дело № А12-5968/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311345310400020) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Колос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404033 обл. Волгоградская р-н Николаевский 

<

...>) о взыскании 1 199 266, 01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 г.;

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 15.03.2016 г.; ФИО4, доверенность № 5 от 18.05.2017 г.; ФИО5, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 г.,                     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 161 203,89 руб., неустойку в сумме 38 062,12 руб., судебные расходы.   

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик    исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,  оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что  10.06.2016 между   Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и   Сельскохозяйственным снабженческо- сбытовым обслуживающим потребительским кооперативом «Колос»   был заключен Договор подряда N 22 на строительство цеха по убою скота и переработке мяса.

В соответствии с условиями настоящего договора истец по заданию ответчика взял на себя обязательства выполнить работы по строительству цеха по убою скота и переработке мя са до 5 тонн в сутки по адресу: 404033, 

<

...>, в соответствии с изготовленной проектной документацией и сметой, и сдать результаты выполненных работ ответчику.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя следующие обязательства: принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2.1-2.2 указанного договора сроки выполнения работ были оговорены с 10.06.2016 года по 20.09.2016 года.

В силу п.3.1.4 подрядчик обязался передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена подлежащей выполнению истцом работы является договорной, определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек без учета работ по внутреннему электроснабжению, внутреннему водопроводу, отоплению, вентиляции и благоустройству территории.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены Договора по взаимному соглашению сторон.

28.09.2016года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п.4.1, договора.

В силу п. 4.1 указанного дополнительного соглашения, цена подлежащей выполнению подрядчиком работы является договорной и определяется разрабатываемой Подрядчиком в рамках настоящего Договора и утверждаемой Заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены Договора по взаимному соглашению сторон. 

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

 Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет 1 119 266,01 руб.

  В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. 

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд   определением от 22.05.2017 назначил строительную экспертизу, производство которой было поручено «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиалу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Из заключения судебного эксперта от 30.06.2017   следует, что качество выполненных подрядчиком работ по устройству   основания напольных покрытий типов полов в помещениях убойного цеха не соответствуют проектной и нормативной документации .

Несоответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации выражено в некачественном выполнении работ, нарушении строительных технологий и невыполнении отдельных элементов структуры пола. Способом устранения несоответствия определена разборка всего объема выполненных подрядчиком работ и устройство полов заново в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Общая стоимость устранения - 2 196 315 руб.

Исполнительно-техническая документация по объекту: «Строительство цеха по убою скота и переработка мяса до 5 тонн в сутки на территории пр. Промышленный, 6 «Б» г. Николаевск Волгоградской области», в объеме материалов, предоставленных судом по делу №А12-5968/2017, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Несоответствие заключается в отсутствии полноценной исполнительной документации, охватывающей все основные этапы строительства и обеспечивающей контроль качества производства всех видов работ.

Несоответствие исполнительно-технической документации нормативным требованиям влияет на качество выполненных работ по строительству объекта в целом и на качество процесса дальнейшей эксплуатации объекта.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 22 от 10.06.2016 г. и доп.соглашением от 28.09.2016 г. составляет 3 928 812 руб.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд   оценивает собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

  Утверждение истца о том, что экспертное заключение «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  вызывает сомнения в его обоснованности, содержит противоречия в выводах, несостоятельны. Поэтому рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд в силу ст.87 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения и назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суды пришел к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 1 161 203,89 руб. и неустойки в сумме 38 062,12 руб., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы   относятся на истца.       

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс