АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-1277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу                  № А56-1277/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Офис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. «К», оф. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 216 808 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку мебели от 24.10.2019 № 188 (далее – Контракт), начисленных за период с 13.11.2019 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.10.2021 решение от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление от 01.10.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что фактическая передача товара и приемка результатов работ без замечаний осуществлены 10.12.2019, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления противоречат условиям Контракта и нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 15.06.2021 и постановление от 01.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 11 656 349 руб., в том числе 20% НДС – 1 942 724 руб. 83 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара производится в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть по 13.11.2019.

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязан поставить, собрать и установить товар в полном объеме соответствующего качества, в количестве, комплектности согласно спецификации (пункт 5.1.1); обязательства поставщика по срокам поставки товара считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 5.6); приемка товара производится в местах поставки, сборки, установки в течение 10 календарных дней с момента поставки и оформляется актом сдачи-приемки товара после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств и при условии, что поставщик поставил всю партию товара в соответствии со спецификацией либо после устранения поставщиком всех выявленных недостатков (пункты 6.2, 6.5); частичная приемка товара заказчиком не производится; акт сдачи-приемки на поставленный, собранный и установленный поставщиком товар, не соответствующий спецификации (то есть не в полном объеме или с выявленными недостатками), заказчиком не подписывается (пункт 6.4); акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 5 дней после приемки товара (пункт 6.6).

Общество 11.11.2019 поставило Управлению товар по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, лит. «Ф».

По результатам приемки товара были выявлены его несоответствия условиям, указанным в спецификации, о чем представителями Управления составлен акт устранения недостатков от 12.11.2019, копия которого получена Обществом 13.11.2019.

Заказчик установил поставщику срок устранения недостатков – в течение 20 рабочих дней после получения акта устранения недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 10.12.2019 поставщик поставил и собрал мебель в соответствии с условиями Контракта, а заказчик получил товар в соответствии с товарной накладной от 10.12.2019 № 0HQ/388303. 

Управление направило Обществу письмо от 27.12.2019 № 17-01-201/31536 с требованием в кратчайшие сроки собрать и установить мебель в полном объеме.

Письмом от 31.12.2019 № 17-01-21/31835 Управление направило в адрес Общества акт устранения недостатков от 31.12.2019 с требованием собрать и установить мебель в полном объеме в течение 10 рабочих дней после получения указанного акта.

В последующем Управление, ссылаясь на подписание акта сдачи-приемки товара 13.02.2020, направило Обществу претензию от 06.04.2020 № 18-02-27/07685 с требованием уплатить 216 808 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 13.11.2019 по 13.02.2020.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество признало, что им допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней и указало, что Управление вправе начислить пени только за период с 14.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 62 944 руб. 28 коп. Вместе с тем Общество сослалось на отсутствие задолженности в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований, а именно 179 507 руб. 77 коп. пеней, начисленных им за просрочку оплаты Управлением товара по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств по Контракту Управление вправе было начислить пени за период с 14.11.2019 по 10.12.2019 в размере 62 944 руб. 28 коп. Суд также установил наличие встречного требования Общества к Управлению о взыскании 179 507 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты товара по Контракту и,  признав зачет встречных однородных требований состоявшимся, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 7.5 Контракта, согласно которому  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, он уплачивает заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Управление, ссылаясь на то, что после окончательной поставки и сборки товар в соответствии со спецификацией по Контракту принят его уполномоченными представителями 13.02.2020, начислило Обществу неустойку в соответствии с пунктом 7.5 Контракта в размере 216 808 руб. 09 коп. за период с 13.11.2019 по 13.02.2020.

 Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что фактически просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла за период с 14.11.2019 по 10.12.2019 (27 дней), и представило в материалы дела копию акта сдачи-приемки товара от 10.12.2019 № 7, содержащего отметку о принятии исполненных им обязательств в полном объеме без замечаний, подписанного членами приемочной комиссии Управления ФИО2 и ФИО3 (л.д. 101).

Поскольку представленная Обществом копия акта от 10.12.2019 № 7 не совпадала по содержанию с копией акта, представленной Управлением, суд истребовал у сторон подлинные экземпляры указанного акта.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 20.05.2021 подлинные экземпляры акта от 10.12.2019 № 7, представленные Управлением и Обществом, установил, что подлинный экземпляр ответчика соответствует представленной им ранее копии (л.д. 101), в то время как подлинный экземпляр Управления, представленный в судебное заседание для обозрения судом (копия приобщена к материалам дела – л.д. 118 – 119) отличается от представленной им же копии (л.д. 19 – 20) и копии, представленной Обществом (л.д. 101), а также содержит даты подписания членами приемочной комиссии – 11.02.2020 и 12.02.2020, исполняющим обязанности заместителя начальника Управления – 13.02.2020.

Кроме того, Общество представило в материалы дела копию товарной накладной от 10.12.2019 № 0HQ/388303 на сумму 11 656 349 руб. с отметкой о приемке товара 10.12.2019, подписанной представителем Управления ФИО2 и не содержащей замечаний (л.д. 102); копию акта приемки товарно-материальных ценностей на хранение  от 10.12.2019 № 1 с отметкой в графе «условия хранения»: «поставщик сдал товар на хранение в собранном виде в полном объеме» за подписью ФИО2 (л.д. 103); копию приходного ордера от 10.12.2019 № 3/47 о приемке товарно-материальных ценностей от Общества на основании акта о приемке на хранение от 10.12.2019 № 1, составленного подразделениями Управления и содержащего подписи передающего и принимающего сотрудников Управления (л.д. 104).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к обоснованному выводу, что фактически передача и сборка товара, а также приемка результата работ без замечаний состоялись 10.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта, установил, что положение пункта 6.5 о том, что обязательства поставщика по срокам поставки товара считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара с учетом сроков приемки и подписания акта приема-передачи, установленных пунктами 6.2 и 6.6, сокращает срок поставки товара до 5 дней с момента подписания Контракта и ставит вопрос о наличии ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара в зависимость от усмотрения заказчика, что в силу действующего законодательства является недопустимым. 

Так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок для приемки товара и подписания акта приема-передачи не входит в срок поставки, установленный пунктом 4.1 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество фактически исполнило принятые на себя обязательства по Контракту 10.12.2019, пришли к правомерному выводу о том, что Управление вправе было начислить пени на основании пункта 7.5 Контракта только за период с 14.11.2019 по 10.12.2019 (27 дней)  в сумме 62 944 руб. 28 коп.

Общество, признав нарушение сроков поставки товара и наличие обязанности по уплате Управлению пеней в размере 62 944 руб. 28 коп., начисленных за период с 14.11.2019 по 10.12.2019, направило в адрес последнего уведомление  от 02.02.2021 о зачете встречных однородных обязательств, сославшись на наличие у Управления задолженности по оплате 179 507 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 21.12.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата осуществляется за фактически поставленный товар в полном объеме в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара. 

Суды установив, что товар фактически был поставлен 10.12.2019, указали, что его оплата должна быть произведена Управлением не позднее 20.12.2019. Вместе с тем Управление оплатило поставленный товар только 06.03.2020.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что в связи с допущенной Управлением просрочкой оплаты товара Общество вправе было начислить ему на основании пунктов 7.1 и 7.2 Контракта за период с 21.12.2019 по 06.03.2020 пени в сумме 179 507 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что уведомление о зачете встречных однородных обязательств от 02.02.2021 на сумму 62 944 руб. 28 коп. направлено Обществом в адрес Управления и получено последним 03.02.2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав зачет встречных однородных требований состоявшимся, правомерно в удовлетворении иска Управления отказали.

Доводы подателя кассационной жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-1277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова