АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/21 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО4 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил:

представитель собрания кредиторов должника ФИО5 (лично, паспорт, протокол собрания кредиторов от 20.07.2020 № 2);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» – ФИО5 (доверенность от 17.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.11.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «КЕП».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества общества «КЕП» в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – общество «Ува-Молоко»).

Не согласившись с указанными судебными актами, участник должника и кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что Положение не содержит в себе разграничения на заложенное и свободное от залога имущество. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что цена продажи имущества занижена по отношению к рыночной стоимости, что противоречит цели получения наибольшей выручки и удовлетворению требований кредиторов. Кассатор отмечает также, что утвержденное Положение содержит недостоверные сведения о поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС).

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что совместная реализация залогового и не залогового имущества единым лотом не способствует получению большей выручки и нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель собрания кредиторов должника ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника имущественного комплекса (объединяющего залоговое и не залоговое имущество, объекты недвижимости, сельскохозяйственное и производственное оборудование, сельскохозяйственных животных); проведена оценка выявленного имущества, о чем опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение комитету кредиторов должника Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предполагающее реализацию имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу общества «Ува-молоко», единым лотом (производственно-технологическим комплексом).

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов и комитетом кредиторов представленное Положение не утверждено, конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представленное конкурсным управляющим Положение предусматривало продажу имущества на электронных торгах; реализацию имуществом одним лотом (включающим залоговое и не залоговое имущество); начальная цена реализации определена в размере 150 000 000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.); размер задатка – 20% от начальной цены продажи  лота или 30 000 000 руб. (пункт 6); величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона») – 5% начальной цены продажи лота (пункт 8); порядок проведения торгов (пункт 13), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 15), проведение повторных торгов (пункт 19) и торгов посредством публичного предложения (пункт 20). 

В пункте 20 Положения помимо прочего установлено, что торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения цены отсечения, равной 30% от начальной цены. 

Положение содержало информацию, что начальная цена реализации имущества, в том числе начальная цена заложенного имущества, определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 08.09.2021 № 607-01-21.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего залоговый кредитор просил внести изменения в предложенный порядок.

Так, общество «Ува-молоко» просило изложить в иной редакции пункты 15, 19, 20 Положения, а также добавить в положение пункт 21 о том, что в случае, если имущество должника не реализовано до достижения минимальной цены, указанной пункте 20 Положения, продажа имущества должника производится отдельными лотами в порядке, утвержденном собранием кредиторов или судом.

ФИО2 был заявлен ряд возражений относительно утверждения Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней единственный участник должника поддерживает лишь часть из заявленных ранее доводов.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение, а также предложения и возражения, заявленные залоговым кредитором и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, соответствует цели получения максимальной прибыли от продажи имущества должника и обеспечит максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая разногласия относительно Положения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлениемо разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае начальная цена продажи имущества (в размере 150 000 000 руб.) утверждена судом по предложению конкурсного управляющего, основанного на результатах проведенной и не оспоренной оценки, с учетом мнения залогового кредитора. 

Доводы ФИО2 о том, что начальная продажная цена установлена в заниженном размере, что объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, были рассмотрены и отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установление более высокой цены реализации имущества способствует скорейшему достижению цели конкурсного производства.

Коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами, а также дополнительно отмечает, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве и пояснениям представителей, принявших участие в судебном заседании суда округа, первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Относительно объединения заложенного и незаложенного имущества в один лот кассационный суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункты 9 и 14 Постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Поскольку из материалов дела усматривается, что залоговый кредитор не возражал против реализации имущества единым лотом (совместно залогового и не обремененного залогом); имущество должника состоит как из залогового, так и не залогового, и представляет собой единый комплекс сельскохозяйственного предприятия (объекты недвижимости, сельскохозяйственное и производственное оборудование, сельскохозяйственные животные); реализация залогового имущества единым лотом позволит продать имущество по максимальной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению нескольких торгов, доказательства, свидетельствующие об обратном, ФИО2 не были представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация имущества должника единым лотом не противоречит положениям Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры конкурсного производства. 

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд за утверждением изменений в Положение о продаже имущества должника в случае возникновения затруднений при его реализации.

Доводы ФИО2 о том, что представленная управляющим редакция Положения в нарушение пункта 10 статьи 110 и абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не позволяет установить состав реализуемого имущества, разграничить его на залоговое и не обремененное залогом, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Вопреки указанным доводам, рассматриваемое Положение содержит описание, местоположение и стоимость реализуемого имущества, а также разграничивает его на залоговое и не обремененное залогом.

Возражения ФИО2 относительно недостоверности сведений о поголовье КРС были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что количество голов КРС всегда изменяется ввиду объективных факторов, контроль же за сохранением стада, выставленного на торги, осуществляет конкурсный управляющий. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что потенциальные покупатели обладают возможностью оценить состояние и качество стада.

Доводы кассатора о том, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим и утвержденном судом, приведет к фактической ликвидации сельскохозяйственного предприятия, а также ссылки на то, что проведение торгов на установленных условиях является частью стратегии разграбления должника, судом округа отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             В.В. Плетнева