ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15329/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1800/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-15329/2023/сд.3, принятое по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий оспорил договор от 10.09.2021 купли-продажи транспортного средства марки «Lexus RХ400Н», VIN 

<

***>. Данный договор заключен ФИО4 (супруга должника, продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно условиям указанного договора спорный автомобиль продан покупателю по цене 800 000 руб.

По мнению управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем и причинен вред их имущественным правам. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и недействительна по основаниям, описанным в пункте статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор не обладает признаками недействительности, описанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор совершен при равноценном встречном исполнении на денежные средства, подаренные заявителю бабушкой в период, когда должник не обладал признаком неплатежеспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.04.2023. Должник и ФИО4 состоят в браке с 05.11.2000. В период с 12.09.2017 по 11.09.2021 ФИО4 принадлежал спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом. ФИО2 (покупатель по спорному договору) является сыном должника и ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что последний является студентом, денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ему родственником. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков к управлению спорным автомобилем допущены ФИО4 и ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, у него имелись обязательства перед кредиторами (ООО «Профмастер» (платежи в пользу должника признаны недействительными определением суда от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.5), Банк ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр определением суда от 31.10.2023 по обособленному спор № А56-15329/2023/тр.1).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически пользуется транспортным средством, равно как и того, что денежные средства, израсходованные на приобретение автомобиля, получены ФИО2 от родственника.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, общее имущество супругов безвозмездно отчуждено в пользу сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с сохранением владения за продавцом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу № А56-15329/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова