﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22734/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮВТЕК» (ИНН 7802660808, ОГРН 1187847087570) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-22734/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВТЕК» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – торговый дом) с иском о взыскании 726 774 рублей задолженности по договору поставки.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением торговым домом обязательства по оплате продукции, поставленной во исполнение договора от 10.01.2019 № 01/Р-9.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 107 216 рублей 82 копеек неустойки. 

Встречный иск основан на условиях договора от 10.01.2019 № 01/Р-9 и мотивирован нарушением обществом сроков передачи продукции, что влечет применение к неисправному поставщику договорной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 323 774 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) 10.01.2019 заключен договор № 01/Р-9 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и приложениями к нему. Поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика в срок 2,5 месяцев (75 календарных дней) с момента получения предоплаты. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка допускается только с письменного согласия покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара со всеми документами транспортной экспедиционной компании, указанной покупателем и при наличии соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной (пункт 3.1). Цена согласовывается сторонами и может быть изменена только по соглашению сторон. Договором предусмотрена предоплата в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора 3025 тыс. рублей. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки конечному заказчику (пункт 4.1). Спецификацией № 1 к договору от 10.01.2019 № 01/Р-19 стороны согласовали поставку воздухоочистительных установок: 1700-М для конечного заказчика – филиала ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» по цене 640 269 рублей в количестве 3 штук; 1700-М для конечного заказчика – филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ по цене 640 269 рублей в количестве 2 штук; 2700-М для конечного заказчика – филиала ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» по цене 550 426 рублей в количестве 1 штуки. Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 751 774 рубля. Во исполнение договора поставки торговый дом перечислил платежным поручением от 15.01.2019 № 13 обществу аванс в сумме 3025 тыс. рублей. Поставка товара обществом должна быть произведена в течение 75 дней с момента получения предварительной оплаты (не позднее 31.03.2019). Общество письмом от 25.03.2019 за № ЮВ-139/19 уведомило торговый дом о задержке поставки оборудования из-за внесения изменений в конструкторские чертежи для улучшения технических характеристик поставляемого оборудования. От ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» 11.04.2019 ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» поступило письмо № 400-301-02/3112 о согласовании поставки товара на май-июнь 2019 года, о чем последнее уведомило торговый дом, который сообщил об этом обществу. От Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 22.05.2019 ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» поступило письмо № 209/222-13/681 о согласовании поставки товара на май-июнь 2019 года, о чем последнее уведомило торговый дом, который сообщил об этом обществу. От ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» 29.05.2019 ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» поступило письмо № 038-06/971 о согласовании поставки товара на 4-й квартал 2019 года, о чем последнее уведомило торговый дом. Товар получателю ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 10.06.2019, о чем свидетельствует товарная накладная ЮВ-15/19 и поручение экспедитору от 07.06.2019 № СПБАНГ0056196264. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019. Товар получателю «Ново-Зиминская» ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 10.06.2019, что подтверждается товарной накладной ЮВ-15/19 и поручением экспедитору от 07.06.2019 № СПБИРК0056196276. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019. Товар получателю ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 23.09.2019, в подтверждение чего представлены товарная накладная ЮВ-42/2019 и поручение экспедитору от 20.09.2019 № СПБАНГ0057242454. Товар получен конечным заказчиком 09.10.2019. С учетом произведенного авансового платежа, подлежащая оплате покупателем сумма составляла 726 774 рубля. Поскольку товар был поставлен обществом за пределами сроков, установленных в договоре, покупатель (торговый дом) воспользовался правом на удержание пени и штрафа в бесспорном порядке при окончательном расчете (пункт 7.2 договора поставки). Общество, полагая, что торговый дом безосновательно произвел удержание пени и штрафа, ссылаясь также на то, что начисленный штраф является чрезмерным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. В свою очередь, торговый дом настаивает на наличии оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, поэтому помимо удержанных ранее 726 774 рублей, произвел доначисление штрафа в размере 107 216 рублей 82 копейки и обратился со встречным иском о взыскании данной суммы с общества. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 191, 193, 309, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды установили, что обществом допущено нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора, в связи с чем, торговым домом с общества удержаны неустойка и штраф в размере 726 774 рублей. По расчету торгового дома сумма ответственности за просрочку поставки товара составила 833 990 рублей 82 копейки, в том числе, неустойка в размере 83 636 рублей 02 копейки за период с 01.04.2019 по 23.09.2019. Судом первой инстанции расчет неустойки признан неправильным, которым произведен ее перерасчет с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сумма неустойки составила 81 990 рублей 52 копейки. По заявлению общества о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер штрафа с 750 354 рублей 80 копеек до 321 009 рублей 48 копеек. Суд принял во внимание условия договора о наличии одновременно двух оснований для исчисления неустойки (в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по поставке), а также учел доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию). Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для торгового дома, связанные с нарушением обществом обязательств, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у покупателя возможных убытков, вызванных нарушением поставщиком договорных обязательств. С учетом произведенного перерасчета пени и снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса, требования общества по первоначальному иску требования удовлетворены в размере 323 774 рублей. Поскольку общая сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком, составляет 403 тыс. рублей и она учтена в расчете первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска отказано. Довод торгового дома о том, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неверен, а неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019, а не с 02.04.2019, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса. Товар поставляется обществом в течение 75 дней с момента получения от торгового дома предварительной оплаты, то есть не позднее 31.03.2019. Однако указанный день является нерабочим днем (воскресенье), поэтому срок поставки оканчивается 01.04.2019, просрочка исполнения обязательства начинается с 02.04.2019. Признан необоснованным апелляционным судом и довод торгового дома о неправильном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Банка России. Суд правильно определил правовую природу заявленной неустойки и применил действующие в соответствующие периоды времени ставки рефинансирования (ключевые ставки) Банка России (57 891 рублей 04 копейки на сумму 3 201 348 рублей с 02.04.2019 по 10.06.2019 с применением ставки 7,75%; 24 099 рублей 48 копеек на сумму 550 426 рублей с 02.04.2019 по 23.09.2019 с применением ставок в диапазоне от 7% до 7,75%). Довод торгового дома о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса при решении вопроса о снижении размера штрафа отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Само по себе указание судом в решении на эквивалентность порядка расчета штрафа, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, является опиской. Суд первой инстанции исходил из расчета штрафа с учетом возможного начисления неустойки в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что, действительно, является обычно применимым размером ответственности в гражданском обороте. В этой связи довод торгового дома о снижении штрафа ниже низшего размера является несостоятельным. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Довод торгового дома о несении убытков в связи с тем, что в результате просрочки, допущенной поставщиком, генеральный заказчик (ООО ТД «ЕвроСибЭнерго») удержал с него неустойку, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Довод торгового дома о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления общества о снижении договорной ответственности отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального права. При этом доводы о необоснованности размера неустойки и штрафа, начисленного покупателем, подробно изложены обществом в исковом заявлении, а также в отзыве на встречный иск. Отсутствие ссылок на нормы статьи 333 Гражданского кодекса в данных документах само по себе не свидетельствует, как ошибочно полагает торговый дом, о том, что общество не заявляло об уменьшении договорной ответственности применительно к названной норме. Изложение впоследствии обществом в заявлении (самостоятельном процессуальном документе) о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса только подтвердило правовую позицию первоначального истца по делу. Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки. Законных оснований для увеличения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Торговый дом обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции уменьшил договорную неустойку и штраф более чем в два раза, расчет и обоснованность такого уменьшения штрафных санкций из решения не усматривается, суд апелляционной инстанции безмотивно нашел такое уменьшение неустойки обоснованным. В условиях договора поставки в части установления сроков для совершения сторонами каких-либо действий фигурирует только календарное исчисление суток, нерабочие, праздничные, выходные дни во внимание не принимаются. Из буквального толкования условий договора следует, что последним днем исполнения обществом обязательства по поставке товара является 31.03.2019, несмотря на то, что этот день выпадает на воскресенье. Поэтому неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019, а не с 02.04.2019, как указали суды. За просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара (пункт 7.2 договора). Моментом просрочки в настоящем споре является день, когда у покупателя возникает право требовать неустойку, то есть день, следующий за последним днем исполнения обществом обязательства по поставке товара – 01.04.2019. В этот период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%. Суд произвольно уменьшил договорный штраф, который исчисляется в процентах от цены договора, а не за каждый день просрочки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае речь идет не о прибыли, а об убытках, причиненных покупателю (торговому дому) неисполнением обязательств поставщиком (обществом). Торговый дом представлял в материалы дела доказательства понесенных убытков (письма генерального заказчика). Вывод судебных инстанций о том, что удержание ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» неустойка за просрочку поставки торговым домом продукции не доказано, свидетельствуют о том, что суды не исследовали материалы дела в полном объеме. Кроме того, желание общества заявить ходатайство о снижении неустойки должно сформироваться самостоятельно, независимо от рекомендаций суда первой инстанции. Председательствующий судья Кривоносова О.В. под аудиопротокол призывала общество как слабую сторону в договорных отношениях, как субъект малого предпринимательства, заявить ходатайство о снижении размера ответственности, чем нарушила принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, что действия ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» следует квалифицировать как необоснованное обогащение (выгоду), поскольку конечные заказчики продукции (филиалы ПАО «Иркутскэнерго») не выставляли претензий ни по качеству товара, ни по срокам его поставки, несмотря на длительность срока, истекшего после события передачи продукции.  ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» не уплачивало штрафных санкций конечным заказчикам, но выставив неустойку и штраф торговому дому, получило необоснованную выгоду. Торговый дом решил компенсировать свои расходы за счет поставщика продукции (общества), использовав завышенные штрафные санкции по договору поставки, а не отстаивая свои права и законные интересы в судебном порядке. Общество ходе судебного заседания заявило об уменьшении неустойки и штрафа в устной форме, а в последующем подало письменное ходатайство в суд первой инстанции с обоснованием необходимости уменьшения договорной ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.     

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) 10.01.2019 заключен договор № 01/Р-9 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и приложениями к нему. Поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика в срок 2,5 месяцев (75 календарных дней) с момента получения предоплаты. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка допускается только с письменного согласия покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара со всеми документами транспортной экспедиционной компании, указанной покупателем и при наличии соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной (пункт 3.1). Цена согласовывается сторонами и может быть изменена только по соглашению сторон. Договором предусмотрена предоплата в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора 3025 тыс. рублей. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки конечному заказчику (пункт 4.1). 

Спецификацией № 1 к договору от 10.01.2019 № 01/Р-19 стороны согласовали поставку воздухоочистительных установок: 1700-М для конечного заказчика – филиала ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» по цене 640 269 рублей в количестве 3 штук; 1700-М для конечного заказчика – филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ по цене 640 269 рублей в количестве 2 штук; 2700-М для конечного заказчика – филиала ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» по цене 550 426 рублей в количестве 1 штуки. Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 751 774 рубля. 

Во исполнение договора поставки торговый дом перечислил платежным поручением от 15.01.2019 № 13 обществу аванс в сумме 3025 тыс. рублей. Поставка товара обществом должна быть произведена в течение 75 дней с момента получения предварительной оплаты (не позднее 31.03.2019). 

Общество письмом от 25.03.2019 за № ЮВ-139/19 уведомило торговый дом о задержке поставки оборудования из-за внесения изменений в конструкторские чертежи для улучшения технических характеристик поставляемого оборудования. 

От ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» 11.04.2019 ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» (генеральный заказчик) поступило письмо № 400-301-02/3112 о согласовании поставки товара на май-июнь 2019 года, о чем последнее уведомило торговый дом, который сообщил об этом обществу. 

От Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 22.05.2019 генеральному заказчику (ООО ТД «ЕвроСибЭнерго») поступило письмо № 209/222-13/681 о согласовании поставки товара на май-июнь 2019 года, о чем последний уведомил торговый дом, который сообщил об этом обществу. 

От ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» 29.05.2019 ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» поступило письмо № 038-06/971 о согласовании поставки товара на 4-й квартал 2019 года, о чем последнее уведомило торговый дом. 

Товар получателю ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 10.06.2019, о чем свидетельствует товарная накладная ЮВ-15/19 и поручение экспедитору от 07.06.2019 № СПБАНГ0056196264. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019. 

Товар получателю «Ново-Зиминская» ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 10.06.2019, что подтверждается товарной накладной ЮВ-15/19 и поручением экспедитору от 07.06.2019 № СПБИРК0056196276. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019. 

Товар получателю ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» отгружен со склада общества 23.09.2019, в подтверждение чего представлены товарная накладная ЮВ-42/2019 и поручение экспедитору от 20.09.2019 № СПБАНГ0057242454. Товар получен конечным заказчиком 09.10.2019. 

С учетом произведенного авансового платежа, подлежащая оплате покупателем сумма составила 726 774 рубля. Поскольку товар был поставлен обществом за пределами сроков, установленных в договоре, покупатель (торговый дом) воспользовался правом на удержание пени и штрафа в бесспорном порядке при окончательном расчете (пункт 7.2 договора поставки). 

Общество, полагая, что торговый дом безосновательно произвел удержание пени и штрафа, ссылаясь также на то, что начисленный штраф является чрезмерным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Торговый дом, в свою очередь, настаивает на наличии оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, поэтому помимо удержанных ранее 726 774 рублей, произвел доначисление штрафа в размере 107 216 рублей 82 копейки и обратился со встречным иском о взыскании данной суммы с общества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 постановления от 24.03.2016 № 7).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 стати 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество (поставщик) допустило нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора от 10.01.2019 № 01/Р-19. По расчету торгового дома, сумма договорной ответственности за просрочку поставки товара составила 833 990 рублей 82 копейки, из которых неустойка за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 – 83 636 рублей 02 копейки, штраф – 750 354 рубля 80 копеек. Суд первой инстанции признал данный расчет неправильным, установив ошибочное определение покупателем периода просрочки исполнения обязательства. Также суд учел изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в этот период. После перерасчета сумма неустойки составила 81 990 рублей 52 копейки. По заявлению общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 750 354 рублей 80 копеек до 321 009 рублей 48 копеек. Суд принял во внимание условия договора, предусматривающие наличие одновременно двух оснований для начисления неустойки в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по поставке, а также учел доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию). Не усмотрев в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для торгового дома, связанных с нарушением обществом обязательства по поставке продукции, суд произвел перерасчета пени, удовлетворив требования по первоначальному иску общества в размере 323 774 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска торгового дома.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод торгового дома о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019, проверялся и мотивированно отклонен судами. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса). Поскольку 31.03.2019 является нерабочим днем (воскресенье), срок поставки продукции оканчивается 01.04.2019, а просрочка исполнения обязательства исчисляется с 02.04.2019.

Довод жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% также был проверен и отклонен судебными инстанциями исходя из буквального содержания (толкования) условий договора поставки. Размер ставки для исчисления пени определяется исходя 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент просрочки поставки (пункт 7.2 договора). Учитывая, что просрочка поставки товара имела место в периоды времени с 02.04.2019 по 10.06.2019 и с 02.04.2019 по 23.09.2019, то исходя из буквального содержания условий договора, необходимо применять ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующем периоде. 

Доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса со ссылкой на действия генерального заказчика (ООО ТД «ЕвроСибЭнерго»), удержавшего с торгового дома неустойку в результате просрочки, допущенной поставщиком, не принимаются судом округа. Размер ответственности поставщика снижен судом первой инстанции в связи с мотивированным письменным ходатайством общества (т. 2, л. д. 118). Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1  статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  16.08.2018  № 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения договорной ответственности.

Довод торгового дома о том, что ходатайство о снижении размера договорной ответственности заявлено обществом при явном содействии суда первой инстанции, то есть с нарушением принципа равноправия сторон, проверялся судом апелляционной инстанции, которым отклонен. Позиция о необоснованности размера ответственности, начисленной (удержанной) торговым домом, подробно изложена в исковом заявлении общества и в его отзыве на встречное исковое заявление. Отсутствие в данных документах ссылок на положения статьи 333 Гражданского кодекса само по себе не свидетельствует о том, что поставщик не заявлял об уменьшении размера договорной ответственности. Изложение впоследствии обществом заявления о снижении размера штрафных санкций в самостоятельном процессуальном документе лишь подтвердило его правовую позицию. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено

Государственная пошлина уплачена торговым домом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.05.2021 № 459).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-22734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова