ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14464/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А76-24115/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2024) по делу № А76-24115/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»» (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки за просрочку поставленного в октябре-декабре 2023 года по договору поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 товара за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не был установлен баланс между мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии экономического ущерба или упущенной выгоды обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. В рассмотренном споре размер санкции является явно завышенным и несоразмерным возможным негативным последствиям нарушения обязательств. При рассмотрении дела ответчиком обращалось внимание суда на тот факт, что истец в своем иске и в представленных по делу возражениях на отзыв по делу на убытки и иные негативные последствия не ссылался. Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, апеллянт полагал, что доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, значительно ниже предъявленной неустойки, являются обоснованными и, соответственно, уменьшение заявленной истцом санкции до разумных размеров будет справедливым.

Податель жалобы указал, что ответчик, как покупатель по спорному договору, в период просрочки обязательств по оплате продукции был поставлен в условия, при которых возникли обстоятельства, связанные с введением в отношении ответчика мер ограничительного характера. При этом, сам по себе факт введения в отношении предприятия экономических санкций, являющихся мерами ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об оказания влияния на возможность исполнения обязательств по контрактам. АО «НПК «Уралвагонзавод» обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации). АО «НПК «Уралвагонзавод» выполняет обязательства перед государством не только в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с принятыми международными обязательствами. В настоящее время, в условиях специальной военной операции все производственные мощности предприятия ответчика без исключения в приоритетном порядке направлены на решение и выполнение первоочередных ключевых задач, обеспечивающих безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружений и техники. Соответственно, финансирование предприятия осуществляется исключительно в рамках ГОЗ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ОАО «ММК-МЕТИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ответчик пояснил, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным по причине нахождения представителя ответчика в очередном отпуске.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, было принято 18.09.2024 путем подписания его резолютивной части.

20.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 25.09.2024, следовательно срок обжалования данного судебного акта истек 16.10.2024.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 18.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на два дня.

Оценив доводы заявленного ходатайства о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, незначительный период допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 (далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1.1 договора дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО1 - для железнодорожного транспорта; либо дате отгрузки продукции на складе поставщика - для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом) либо подписью водителя (иного уполномоченного лица) перевозчика в товарно - транспортной накладной № 1 - Т и/или транспортной накладной (при доставке с использованием автотранспорта).

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить цену продукции после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.1 договора, не более 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

На основании п. 13.3. договора за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

Во исполнение условий договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 2156440001-37310161 от 23.10.2023, № 2156440001-37424329 от 16.11.2023, № 2156440001-37516925 от 08.12.2023, № 2156440001-37614246 от 28.12.2023, а также счетами-фактурами № 186849 от 25.10.2023, №189627 от 20.11.2023, № 191960 от 09.12.2023, № 194689 от 29.12.2023.

АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатило поставленный ОАО «ММК-МЕТИЗ» товар, что подтверждается платежными поручениями № 290667_460 от 14.12.2023, № 290637_470 от 14.12.2023, № 305379_470 от 06.02.2024, № 310141_310 от 16.02.2024, № 325743_360 от 12.04.2024, № 325741_340 от 12.04.2024.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору, ОАО «ММК-МЕТИЗ» направляло АО «НПК «Уралвагонзавод» претензии от 11.12.2023 № 9442, от 15.01.2024 № 9586, от 25.01.2024 № 9693, от 16.02.2024 № 9771 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Оставление АО «НПК «Уралвагонзавод» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ММК-МЕТИЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» была допущена просрочка в поставке товара, в силу чего исковые требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность  договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 13.3. договора за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

Во исполнение условий договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» поставлен товар, что подтверждено товарными накладными № 2156440001-37310161 от 23.10.2023, № 2156440001-37424329 от 16.11.2023, № 2156440001-37516925 от 08.12.2023, № 2156440001-37614246 от 28.12.2023, а также счетами-фактурами № 186849 от 25.10.2023, №189627 от 20.11.2023, № 191960 от 09.12.2023, № 194689 от 29.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить цену продукции после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.1 договора, не более 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатило поставленный ОАО «ММК-МЕТИЗ» товар, что подтверждается платежными поручениями № 290667_460 от 14.12.2023, № 290637_470 от 14.12.2023, № 305379_470 от 06.02.2024, № 310141_310 от 16.02.2024, № 325743_360 от 12.04.2024, № 325741_340 от 12.04.2024.

Поскольку срок оплаты товара сторонами был оговорен в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком, а фактическая оплата товара состоялась с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства по оплате товара.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставленного в октябре-декабре 2023 года по договору поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 товара за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 % и является общеупотребимой в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что в рассмотренном споре размер санкции является явно завышенным и несоразмерным возможным негативным последствиям нарушения обязательств, что АО «НПК «Уралвагонзавод» обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), что финансирование предприятия осуществляется исключительно в рамках ГОЗ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на введение в отношении ответчика мер ограничительного характера, на выполнение обязательства перед государством не только в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с принятыми международными обязательствами не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства применительно к взаимоотношениям между истцом и ответчиком не свидетельствуют о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционным судом также отклонены доводы апеллянта о том, что поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, то  доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, значительно ниже предъявленной неустойки, являются обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик в порядке статей 65, 66 АПК РФ не раскрыл перед судом собственных доказательств того, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставленного в октябре-декабре 2023 года по договору поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 товара за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2024) по делу № А76-24115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.С. Жернаков