ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9918/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А07-6695/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таныш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-6695/2017 (судья Байкова А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – истец, ООО «Золотая линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таныш» (далее – ответчик, ООО «Таныш») о взыскании                  долга в сумме 1 366 701 руб. 27 коп., пени за период с 30.12.2016 по 28.06.2017 в сумме 738 018 руб. 69 коп., а также пени за просрочку оплаты суммы основного долга с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% в день от суммы долга (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Таныш» в пользу ООО «Золотая линия» взысканы: долг по оплате в сумме 1366701 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2016 по 28.06.2017 в сумме 738018 руб. 69 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% в день от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        33 524 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Таныш» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Таныш» о снижении размера неустойки, полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает на недопустимость обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, считает, что истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере  у суда не имелось.   

До судебного заседания от ООО «Золотая линия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Золотая линия» (продавец) и ООО «Таныш» (покупатель) заключен договор поставки №02173 от 01.06.2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство  передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать отдельными партиями (пункт 1 договора) (л.д. 13).

Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3  договора). Согласно пункту 16 договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть начислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Как следует из искового заявления, ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленного по следующим накладным:

- №ЗЛ000038718 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 108955,17 руб.;

- №ЗЛ000038824 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 272883,06 руб.;

- №ЗЛ000038823 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 143499,72 руб.;

- №ЗЛ000038826 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 283438,44 руб.;

- №ЗЛ000038827 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 146026,44 руб.;

- №ЗЛ000038828 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 239930,74 руб.;

- №ЗЛ000038832 от 30.11.2016 – неоплаченный остаток составил 171967,70 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности составила                                           1 366 701 руб. 27 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени за период с 30.12.2016 по 28.06.2017 в сумме 738 018 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №17-02-21 от 21.02.2017 с требованием об оплате задолженности и суммы пени (л.д. 10-11). Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки был установлен в п. 18 договора поставки и составил 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Впоследствии, при уточнении исковых требований ООО «Золотая линия» был самостоятельно снижен размер неустойки до 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки его оплаты, произведен перерасчет пени в соответствии с неустойкой 0,3 % (л.д. 44-45).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума                № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Таныш» в отзыве на иск заявило о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (л.д. 30-31). 

  В обоснование несоразмерности неустойки, а также неправомерного отклонения судом первой инстанции требования о снижении ее размера, ООО «Таныш» указывает на размер учетной ставки Банка России – 9% годовых и на значительное превышение суммы неустойки по сравнению с учетной ставкой (109,5 % годовых).Помимо этого, ответчик ссылается на недоказанность истцом причинения каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, причиненных действиями ответчика. Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает размер учетной ставки Банка России, сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что её размер был установлен договором поставки (1%), а впоследствии уменьшен по волеизъявлению истца до 0,3 % в добровольном порядке. При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, ООО «Таныш» было знакомо с его условиями, согласилось с ними, в том числе, даже с первоначальным размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 1 % (пункт 18 договора). 

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке был снижен размер договорной неустойки и составил 0,3 % за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, является неосновательным, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, согласно материалам дела, носит длительный характер, свыше полугода, и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-6695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таныш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                    А.П. Скобелкин