Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-12521/2018

Резолютивная часть решения оглашена            12.12.2018  г.            

Полный текст решения изготовлен                    19.12.2018 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ФИО2 

<

...>, Пенза г., 440071; ОГРН 

<

***>); 

к ответчику:

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №56 

<

...>, Пенза г., 440060; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 445345,65 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: 

от истца:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4, по доверенности;

от ответчика:

не явился,

установил:

ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 56 г. Пензы о взыскании суммы 600892,07 руб., в том числе: 596853,36 руб. – долг по договору № 0855300002818000419-0162939-02 от 03.07.2018 г., 4038,71 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.09.2018 г. по 19.10.2018 г. 

Как указал истец, в соответствии с названным договором им выполнены работы по частичной замене оконных блоков в коридорах 2-го, 3-го этажей, кабинете технологии, общей площадью окон 1540 м, на общую сумму 596853,36 руб.

Срок выполнения работ – с 1.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний 31.08.2018 г.

Вместе с тем ответчик работы не оплатил.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 596853,36 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом за период с 22.09.2018 г. по 19.10.2018 г. начислена неустойка в сумме 4038,71 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28.11.2018 года судом принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно  которому он просил взыскать с ответчика сумму 445345,65 руб., в т.ч. 436291,46 руб. – долг, 9054,15 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.09.2018 г. по 28.11.2018 г.

В судебном заседании 12.12.2018 г. истец уменьшил исковые требования до суммы 346483,44 руб., в т.ч. 336291,46 руб. – долг, 10191,98 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.09.2018 г. по 12.12.2018 г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчиком возражения на иск не представлены.

На  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

3.07.2018 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0855300002818000419-0162939-02.

По условиям названного договора (п.1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по частичной замене оконных блоков в коридорах 2-го, 3-го этажей, кабинете технологии, общая площадь окон – 1540 м2 в МБОУ СОШ №56 г.Пензы по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию.

Согласно п.1.2. договора период выполнения работ – с 1.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

Цена договора составляет 596853,36 руб. (п.4.1. договора).

Из п.4.3. договора следует, что оплата за работы производится не позднее 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.8.7., п.8.9. договора).

Из представленных суду документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 596853,36 руб.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2018 г. на сумму 596853,36 руб.

Как указано истцом, принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 336291,46 руб.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор № 0855300002818000419-0162939-02 от 3.07.2018 г. по своей правовой природе является договором подряда.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 596853,36 руб. руб. подтверждается актом приемки выполненных работ.

Срок оплаты работ по договору согласно п.4.3. наступил.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд признает за истцом право истца на взыскание долга в сумме 336291,46 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.11.2018 г. в сумме 10191,98 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с  п.8.9. договора.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода начисления не представил.

Судом расчет проверен.

Заявленная ко взысканию неустойка не превышает действительный размер неустойки. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

При названных обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание неустойки в сумме 10191,98 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 336291,46 руб., в т.ч. долг – 346483,44 руб., неустойка – 10191,98 руб.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требование истца основано на договоре об оказании юридических услуг №01-ю/2018 г. от 18.10.2018 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением №161 от 29.11.2018 г. на сумму 10000 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договор, акт приемки выполненных работ), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем),  арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 8000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи искового заявления в суд.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил требования в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 123 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до суммы 8000 руб.

Взыскать  с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №56 г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» сумму 336291,46  руб., в т.ч. долг – 346483,44 руб., неустойка – 10191,98 руб., а также судебные расходы в сумме 23018  руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №56 г.Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья              А.П.Телегин