Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1782/2024

Дело № А10-2251/2023

17 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 2/ТП), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.09.2023 № ББ/352-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А10-2251/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 93 164 рублей 40 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за декабрь 2022 года, 68 рублей 08 копеек пени за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (далее – общество «Икибзяк»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнение, произведенное первоначальному кредитору, не может признаваться надлежащим. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и должен производить исполнение в адрес указанного в уведомлении нового кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 16.04.2024.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2019 № 29-Т/2019 и № 29-ВС/2019 общество «Икибзяк» (ресурсоснабжающая организация) оказывало Банку (потребитель) услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: 

<

...> 3а-1 (отделение банка № 8601). Обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 потребителем не исполнены.

Задолженность Банка по названным договорам в размере 435 632 рубля 98 копеек передана от общества «Икибзяк» (цедент) обществу «Читаэнергосбыт» (цессионарий) по договору цессии от 30.11.2022 № 492/ТП.

Общество «Читаэнергосбыт» направило Банку уведомление от 09.12.2022 исх. № 1657/17-14 о состоявшейся уступке с приложением договора цессии, указав на необходимость оплаты выставленного счета по реквизитам общества «Читаэнергосбыт». Уведомление получено Банком 12.12.2022 по адресу: 

<

...> 3а-1.

Ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за декабрь 2022 года, общество «Читаэнергосбыт» (цессионарий, надлежащий кредитор) обратилось в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения третьим лицом ответчику в декабре 2022 года на сумму 93 164 рубля 40 копеек судами установлен и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что по платежным поручениям № 180803 от 14.12.2022 и № 269786 от 15.12.2022 перечислил на счет общества «Икибзяк» (цедент) 93 164 рубля 40 копеек (92 608 рублей 46 копеек – тепловая энергия, 555 рублей 94 копейки – холодное водоснабжение и водоотведение) в качестве оплаты имеющейся задолженности за декабрь 2022 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал должника уведомленным о состоявшейся уступке, а исполнение, совершенное Банком первоначальному кредитору после получения такого уведомления, предоставленным ненадлежащему лицу.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что о заключении договора уступки прав (цессии) Банк не был уведомлен по месту нахождения его филиала (бурятское отделение № 8601), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в пункте 4.3 договоров от 01.01.2019 (

<

...> «б»), в связи с чем произведенное им исполнение первоначальному кредитору является надлежащим.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При разрешении настоящего спора суды установили, что уведомление от 09.12.2022 исх. № 1657/17-14 о переходе права требования направлено обществом «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) должнику (Банку) по адресу исполнения договоров от 01.01.2019: 

<

...> 3а-1 (бурятское отделение № 8601), т.е. по адресу, указанному стороной договоров. При этом названное письмо содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Факт получения уведомления сотрудником Банка (бурятского отделения) 12.12.2022 подтверждается имеющимся оттиском печати отделения № 8601 с входящей отметкой.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк запрашивал у общества «Икибзяк» (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, у Банка отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить 14 и 15 декабря исполнение первоначальному кредитору.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное в пользу общества «Икибзяк» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.

В рассматриваемом случае спор возник из деятельности обособленного подразделения Банка (бурятское отделение № 8601) в п. Таксимо (объект поставки энергоресурса и принятия сточных вод), по адресу нахождения которого и было вручено уведомление сотруднику кредитного учреждения. Кроме того, как следует из материалов дела, за последующие периоды (в частности, за январь-март 2023 года) исполнение по договорам от 01.01.2019 производилось Банком в адрес общества «Читаэнергосбыт».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 08.04.2024 № 7921) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А10-2251/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков