СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6255/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-49687/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом). представителя ответчика:  ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Бликер»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023  года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  

по делу № А60-49687/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667834000023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бликер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЛИКЕР»,  о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Компания Бликер" о защите  

 

исключительного права на товарный знак по свидетельству № 540220,  взыскании 500 000 руб. компенсации.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявлявшего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛИКЕР» (ст. 51  АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец просил:  

- запретить ответчику предложение к продаже, продажу, иное введение в  оборот товаров «Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020)  в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220;  

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет все  экземпляры упаковок товаров Световозвращающая Термонаклейка Молнии»  (артикул Т020), маркированных товарным знаком по свидетельству № 540220;  

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование  товарного знака в размере 1 000 000 руб.  

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022  исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу с  ограниченной ответственностью "Компания Бликер" предложение к продаже,  продажу, иное введение в оборот товаров «Световозвращающая Термонаклейка  Молнии» (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по  свидетельству № 540220; обязал общество с ограниченной ответственностью  "Компания Бликер" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все  экземпляры упаковок товаров «Световозвращающая Термонаклейка Молнии»  (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству   № 540220. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере  500 000 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по  делу № А60-49687/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по делу № А60-49687/2021 оставлены без изменения.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подано заявление о  взыскании с ООО "Компания Бликер" 227 010 руб. судебных расходов.  

От ООО "Компания Бликер" также поступило заявление о взыскании  

 

12 500 руб. судебных расходов, просит произвести зачет судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023  заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А6049687/2021 удовлетворено частично, с ООО "Компания Бликер" в пользу ИП  ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Заявление ООО "Компания Бликер" о взыскании судебных расходов по  делу № А60-49687/2021 удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ООО  "Компания Бликер" взыскано 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В результате произведенного зачета судебных расходов на оплату услуг  представителя взыскано с ООО "Компания Бликер" в пользу ИП ФИО4  137 500 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Компания Бликер»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части  взыскания в пользу ИП ФИО4 150 000 руб., с учетом произведенного  зачета 137 500 руб., вынести новый судебный акт, в котором требования о  взыскании судебных расходов с ООО «Компания Бликер» в пользу ИП ФИО4 удовлетворить в меньшем размере, а также произвести зачет судебных  издержек, которые будут взысканы в пользу каждой из сторон.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что часть расходов,  заявленная ИП ФИО4, не подлежала возмещению.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с оформлением проекта  (рабочего варианта) искового заявления ИП ФИО4 к ООО «Компания  Бликер» - 16 200 руб. Истец в своем заявлении отдельно взыскивает расходы на  подготовку итогового варианта искового заявления – 12 150 руб.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с подачей в суд через  систему «Мой арбитр» иска ИП ФИО4 к ООО «Компания Бликер» –  3 240 руб. Указанные действия не могут быть выделены как самостоятельные  услуги, не являются юридическими в том смысле, который в это понятие  вкладывает законодатель.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с согласованием п. 1  возражений на отзыв ООО «Компания Бликер» относительно неоднородности  товаров - 7 500 руб. Истец в своем заявлении отдельно взыскивает расходы на  подготовку финальной версии возражений на отзыв – 20 250 руб.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с подготовкой и подачей  в суд через систему «Мой арбитр» пояснений о поддержке ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке – 2 430  руб., указанные действия не являются самостоятельной юридической услугой,  подлежащей отдельной оплате, носят организационно-технический характер и  могут быть выполнены любым лицом. Указанные действия входят в состав  

 

услуг по представлению интересов истца в суде.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с подготовкой таблицы с  ассортиментом товаров с сайта www.s-v-o-.ru – 3 240 руб. и с сайта  www.blicker.pro - 3 240 руб. Указанные таблицы являлись приложением к  дополнениям к возражениям истца на отзыв ответчика.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с подготовкой и подачей  через систему «Мой арбитр» ходатайств об участии в онлайн-заседании  апелляционного суда 30.06.2022 – 1 620 руб. и об участии в онлайн заседании  13.10.2022 Суда по интеллектуальным правам – 1 620 руб. Указанные действия  являются организационно-техническими, не являются самостоятельными  юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по  представлению интересов истца в суде.  

Не подлежали возмещению расходы, связанные с доработкой и подачей  через «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 6 480 руб.  Действия по «доработке» отзыва на апелляционную жалобу не являются  самостоятельной правовой услугой и не должны оплачиваться отдельно. Истец  в своем заявлении отдельно взыскивает расходы на подготовку отзыва на  апелляционную жалобу – 8 100 руб.  

Таким образом, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы за выполнение представителями истца действий, не  являющихся самостоятельными юридическими услугами, в размере 45 570 руб.  

Суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной сумму  судебных издержек в размере 200 000 руб., не учел, что в соответствии с п. 4.1  Договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг  определяется на основании почасовых ставок юристов INTELLECT.  Юридические услуги по делу были оказаны ведущими юристами INTELLECT,  для определения стоимости услуг которых установлена почасовая ставка –  8 100 руб., что не отвечает критериям разумности и значительно превышает  среднюю почасовую ставку для юристов/адвокатов, сформировавшуюся в  Уральском судебном округе. Полагает, что стоимость юридических услуг,  оказанных представителями истца, должна быть исчислена исходя из средней  почасовой ставки оплаты услуг юристов/адвокатов - 5 000 руб./час.  

Апеллянт ссылается на аналогичный спор  № А60-49690/2021, раскрывает  проделанную представителем в рамках указанного спора работу, и приводит  свой контррасчет, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных  представителями истца по настоящему делу, составляет 57 900 руб. Указанную  сумму полагает разумной и соразмерной.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает  апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца полагает определение суда законным и  

 

обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка представителей  участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156,  123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (доверитель) и ИП  ФИО5 (Intellect) 30.12.2020 заключили договор на оказание  юридических услуг № 3137/03С, согласно пункту 1.1. которого доверитель  поручает, a Intellect принимает на себя обязательства оказать комплекс  юридических услуг по представлению интересов доверителя во  взаимоотношениях с ООО «Бликер» и/или ФИО6 и/или  аффилированным с ними лицам, а также по сопровождению корпоративных  процедур ООО «Бликер», в целях пресечения нарушения любых  корпоративных прав доверителя.  

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя, в  числе прочего, оформление исковых заявлений о защите исключительного  права на товарный знак № 540220, принадлежащий доверителю, представление  интересов по данным искам в арбитражном суде, включая подготовку исковых  заявлений, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и  всех других процессуальных документов, необходимых для оптимальной  защиты прав и интересов доверителя в суде, обеспечение непосредственного  участия профессионального представителя в судебных заседаниях; оформление  иных исковых заявлений в интересах доверителя, к ООО «Бликер» и/или  ФИО6 или аффилированным с ними лицам, представление  интересов по данным искам в суде, арбитражном суде; консультации,  связанные с предметом настоящего договора (пункт 1.2. договора).  

Стоимость юридических услуг по настоящему договору, в соответствии с  пунктом 4.1., определяется помесячно в зависимости от объёма фактически  оказанных юридических услуг (времени, затраченного на оказание  юридических услуг по настоящему договору) на основании указанных ниже  почасовых ставок юристов intellect.  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении дела на сумму 227 010 руб.  истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2020 №  3137/03С; отчеты за периоды: с февраля по сентябрь 2021 года, ноябрь 2021  года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года,  апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь  2022 года; счета № 3317803С от 08.01.2021, № 3354103С от 10.02.2021, №  

 

3433901С от 15.04.2021, № 3638003С от 26.10.2021, № 3638103С от 28.10.2021,   № 3693503С от 20.12.2021, № 3736103С от 02.02.2022, № 3754703С от  24.02.2022, № 3815703С от 30.04.2022, № 3828303С от 20.05.2022, № 3838403С  от 20.05.2022, № 3857103С от 23.06.2022, № 3925203С от 07.09.2022, №  3884703С от 25.07.2022, № 3955303С от 17.10.2022, № 3974103С от 07.11.2022;  кассовые чеки: от 08.01.2021, от 10.02.2021, от 26.10.2021, от 28.10.2021, от  28.12.2021, от 02.02.2022, от 25.03.2022, от 05.05.2022, от 20.05.2022, от  04.07.2022, от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 15.11.2022, от 20.12.2022; платежное  поручение № 3 от 13.05.2021.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом  документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты  по их оплате реально понесены.  

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика 16 200 руб. расходов, связанных с подготовкой апелляционной  жалобы на решение суда по делу № А60-49687/2021, удовлетворению не  подлежит.  

Размер обоснованно заявленных истцом расходов с 210 810 руб. (227 010  – 16 200) снижен судом до 200 000 руб.  

В отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесенных  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  имущественного и неимущественного требований и доказательств иного,  разделение соответствующих расходов произведено поровну - 50% расходов на  оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением требований  неимущественного характера (удовлетворено 100%), и 50% - требования  имущественного характера (удовлетворено 50%). Соответственно, как  заключил суд, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат  пропорциональному удовлетворению в размере 150 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной  суммы расходов, ответчиком не представлено.  

Судом также удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

В качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиком представлены соглашение  об оказании юридической помощи от 02.10.2021, счет на оплату от 11.11.2021,  платежное поручение от 18.11.2021 № 238, акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 17.01.2023.  

В результате произведенного судом в порядке п. 23 Постановления № 1  зачета требований, с ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и  ответчика, и оценив представленные доказательства в соответствии с  

 

положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд не принял во  внимание, что часть расходов (в общей сумме 45 570 руб.), заявленная ИП  ФИО4, не подлежала возмещению. Суд посчитал разумной сумму  судебных издержек в размере 200 000 руб., при этом не учел, что взятая в  основу расчета почасовая ставка 8 100 руб. не отвечает критериям разумности и  значительно превышает среднюю почасовую ставку для юристов/адвокатов,  сформировавшуюся в Уральском судебном округе. Апеллянт ссылается на  аналогичный спор  № А60-49690/2021, и приводит свой контррасчет, согласно  которому стоимость юридических услуг, оказанных представителями истца по  настоящему делу, составляет 57 900 руб.  

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой  механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было  нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно  было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного  разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

 

оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на  которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав  сторон.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных  издержек в размере 200 000 руб. не является соразмерной, а взятая в основу  расчета почасовая ставка 8 100 руб. не отвечает критериям разумности, судом  апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.  

 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы  расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Вместе с тем, ссылка на неразумность определенной судом первой  инстанции суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, не  является безусловным основанием для ее снижения.  

Как ранее указывалось, размер оплаты услуг представителя определяется  соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора.  

Оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов  подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом  исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в  деле доказательств.  

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

 

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемых  расходов на представителя являются его субъективной оценкой.  

Значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела, допустимость и рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития  правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела  представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв  ответчика, позиция относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства (л.д. 7 Том № 1), дополнение к  возражениям на отзыв ответчика, возражения на дополнения к отзыву  ответчика, заявление об уточнении требований, пояснения по делу, ходатайство  о приобщении к делу дополнительных доказательств, содержащее в себе  пояснения, апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство об участии в  онлайн-заседании, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о  выдаче исполнительного листа, ходатайство об участии в онлайн-заседании,  отзыв на кассационную жалобу ответчика.  

 

Представитель истца также принял участие в судебных заседаниях при  рассмотрении дела по существу – 22.12.2021, 26.01.2022, 10.02.2022, 17.03.2022,  посредством веб-конференции в суде апелляционной инстанции – 30.06.2022,  посредством веб-конференции в суде кассационной инстанции – 13.10.2022.  

В связи с изложенным, принимая во внимание объем проделанной  представителем работы, учитывая, что составление части документов, таких  как позиция относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, ходатайство о приобщении к делу  дополнительных доказательств, ходатайства об участии в онлайн-заседании, не  представляло сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о снижении заявленной суммы расходов до 200 000  руб., что с учетом цены иска и конкретных обстоятельств по делу соответствует  принципу разумности и справедливости.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и  соразмерности признаются апелляционным судом верными.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, учтен судом  первой инстанции в полной мере.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454- О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание.  

Ссылка апеллянта о том, что часть расходов, заявленная ИП ФИО4, не подлежала возмещению, апелляционным судом отклоняется.  

 

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов,  связанных с оформлением проекта (рабочего варианта) искового заявления, с  подачей в суд через систему «Мой арбитр» иска, с согласованием п. 1  возражений на отзыв ООО «Компания Бликер» относительно неоднородности  товаров, с подготовкой и подачей в суд через систему «Мой арбитр» пояснений  о поддержке ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем  исковом порядке, с подготовкой таблиц, с подготовкой и подачей через систему  «Мой арбитр» ходатайств об участии в онлайн-заседании, с доработкой и  подачей через «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу ответчика, на  общую сумму 45 570 руб.  

С такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку указанные  действия прямо относятся к необходимым в рамках рассмотренного дела, не  являются излишними.  

Детализация оказанных услуг представителем истца в отчёте, не  свидетельствует о двойном выполнении одной и той же юридической услуги и  не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с  оплатой какой - либо части услуги или отдельного этапа её оказания.  

Достоверность отражённых в отчётах представителя истца сведений о  составе произведённых действий и о затратах времени на их осуществление,  ответчиком не опровергнута.  

Вопреки позиции апеллянта, организационно-технический характер  оказываемых услуг не подлежит исключению из общего объема.  

Апеллянт ссылается на аналогичный спор  № А60-49690/2021, однако не  учитывает, что арбитражный суд при определении разумных пределов  стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает  его специфику. Аналогичные споры, по которым ранее возмещались менее  значительные суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости  возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.  

Контррасчет, согласно которому стоимость юридических услуг,  оказанных представителями истца по настоящему делу, составляет 57 900 руб.,  также не подлежит принятию во внимание, как не основанный на нормах  законодательства.  

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является  основанием для отмены судебного акта. Надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя,  а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к  настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не  представлено.  

В отсутствие в материалах дела документальных доказательств,  позволяющих прийти к иному выводу, отличному от выводов оспариваемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, ответчиком не представлено, как отсутствуют и доказательства  оказания представителем услуг, не отвечающих критериям судебных издержек  по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном  случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости  услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная  сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Следует также учесть, что обжалуя судебный акт первой инстанции,  ответчик осознавал (должен был полагать), что рассмотрение спора в суде  апелляционной, кассационной инстанции повлечет для стороны истца  дополнительные расходы на представителя.  

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из  средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в  пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на  оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть  признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.  

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции  по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение  обоснованность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с  проигравшей стороны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

 

апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении  судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023  года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А60-49687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич