СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

6 июня 2017 года

Дело № А12-45827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южной транспортной прокуратуры (пл. Свободы, д. 2/1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу № А12-45827/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу (судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (ул. Пархоменко, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «У Кати» (ул. Козловская, д. 59б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная транспортная прокуратура; федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ул. им. Маршала ФИО1, д. 47, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9,стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 

<

***>); Управление Федерального казначейства по Ростовской области (пл. Свободы, д. 7/2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Южной транспортной прокуратуры – Борисова Ю.В. (по доверенности от 30.03.2017 № 08-08-2017/2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «У Кати» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная транспортная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Родина-мать зовёт», указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 25.09.2015, составленного сотрудниками линейного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 76 564 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, общество уточнило требования, указав в качестве надлежащего ответчика по взысканию судебных расходов – Южную транспортную прокуратуру.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 заявление общества удовлетворено, с Южной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 76 564 рублей 60 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2016).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Южной транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 4 200 рублей, в остальной части определение суда от 14.09.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Южная транспортная прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить частично, в минимальных размерах; судебные расходы взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не указали наименование и реквизиты органа для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции неисполнимыми.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, указывая на их несоразмерность оказанным услугам и проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагает, что взыскиваемую сумму судебных издержек необходимо снизить в минимально возможных размерах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель Южной транспортной прокуратуры настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Судапо интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.11.2015, заключенный между обществом (Доверитель) и ФИО2. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь при рассмотрении дела № А12-45827/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 16.11.2015, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2015 № 306, расписка к договору от 16.11.2015.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 649 рублей обществом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле (т. 3, л. д. 24–27).

Факт несения судебных расходов в сумме 35 915 рублей 60 копеек на оплату проезда, проживания и суточных представителя, директора и главного бухгалтера общества  подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами электронных железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград» (т. 3, л. д. 28–45), приказами о направлении в командировку от 11.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 28.03.2016 № 6, от 28.03.2016 № 7, от 29.04.2016 № 8, от 29.04.2016 № 9, счетом от 13.01.2016 № Счт-000009, актом от 14.01.2016 № Гос-000015, кассовым чеком от 13.01.2016, расходным кассовым ордером (т. 3, л. д. 48–66).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с Южной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 76 564 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в части взыскания 4 200 рублей, их которых: 1 500 рублей командировочных расходов на ФИО2, 2 700 рублей командировочных расходов на ФИО3, ФИО4, указал, что локальным нормативным актом общества и договором об оказании юридических услуг не предусмотрена компенсация суточных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку Волгоградской транспортной прокуратуре было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суды правомерно посчитали, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 принято в пользу общества и взыскали с прокуратуры судебные расходы.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции дана с учетом названных критериев.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 72 364 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводу кассационной жалобы о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка, и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 сделан обоснованный вывод о том, что доказательств чрезмерности расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой не было представлено.

Поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о чрезмерности, заявленной обществом суммы судебных расходов, по сути, сводится к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. 

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Южная транспортная прокуратура в кассационной жалобе, ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) о том, что судебные расходы при отказе в иске прокуратуры по настоящему делу подлежали взысканию не с Южной транспортной прокуратуры, а с казны Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов о взыскании с Южной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов не были учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума № 15, и положения статьей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что может привести к невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить в части указания того лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, а также указания лица – Министерство финансов Российской Федерации, которое обязано исполнять судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу № А12-45827/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу № А12-45827/2015 о взыскании судебных расходов, в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «У Кати» судебные расходы в размере 72 364 рублей».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  Д.А. Булгаков

Судья  И.В. Лапшина

Судья  Н.Л. Рассомагина