Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4386/2018

город Краснодар

23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к ПАО СК «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-490/1020-1,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-490/1020-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-4386/2018 вынесена резолютивная часть решения 28.03.2018 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

30.03.2018 в материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-4386/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

02.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  направлено письмо с разъяснениями о том, что положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании ст. 18 АПК РФ, а заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет рассмотрено по выходу судьи Бондаренко И.Н. из очередного трудового отпуска.

По выходу судьи Бондаренко И.Н. из ежегодного трудового отпуска, суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности,  установил следующее.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах»  о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992.

ПАО СК «Росгосстрах», согласно данным единого государственного реестра субъектов страхового дела, является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС № 0001-03 от 23.05.2016, ПС № 0001 от 23.05.2016.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) (вх. № ОЭТ-1373 от 25.10.2017) на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0369297823.

Согласно документам и письменным пояснениям, представленным Страховщиком (исх. № 79074/55 от 27.11.2017, вх. № 118702 от 27.11.2017 и исх. № 82613/55 от 13.12.2017, вх. № 127586 от 13.12.2017) следует, что 16.01.2017 в адрес Страховщика посредством курьерской службы «Экспресс Курьер» от Заявителя поступило заявление о страховой выплате (по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0369297823), зарегистрированное под № 1610 (убыток № 14612992), по факту повреждения принадлежащего Заявителю на праве собственности автомобиля Geely МК Crose г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29.12.2016 по вине водителя автомобиля Ваз 21124 г/н 

<

***> ФИО2 Согласно заявления Заявителя о страховой выплате, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр можно провести по адресу: 

<

...>. К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П), а также заявление, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 25.04.2002   №   40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской   ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) от 25.04.2002, в части проведения осмотра или организации независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, при этом, в заявлении был указан адрес места нахождения нетранспортабельного транспортного средства.

По сообщению Страховщика, телеграммами от 17.01.2017 № 780221 и от 23.01.2017 № 780292, Заявителю было направлено приглашение для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению Страховщика по адресу: 

<

...>.

20.01.2017 по согласованию сторон был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу: 

<

...>, что подтверждается   актом осмотра АО «Технэкспро» и подписью Заявителя в акте осмотра.

В связи с тем, что в назначенное страховщиком время ТС не было представлено на осмотр, Страховщик письмом № 4358 от 31.01.2017 на основании статьи 12 Закона об ОСАГО сообщил Заявителю об оставлении заявления о страховой выплате от 16.01.2017 без рассмотрения и осуществил возврат заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами. По сообщению Страховщика данное письмо было направлено в адрес Заявителя ошибочно.

14.06.2017 в адрес Страховщика от ФИО3, представителя Заявителя по доверенности, поступила досудебная претензия № 31518, с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме (112 000,00 рублей), а также затраты по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой санкции, на основании экспертного заключения № 81-02/17 от 10.02.2017 ИП ФИО4, которое не подписано экспертом.

19.06.2017 Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо 14-01/05 № 24453, об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Страховщик вернулся к рассмотрению заявления Заявителя о страховой выплате от 16.01.2017 и претензии от 14.06.2017. С целью проведения проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предоставленной № 81-02/17 от 10.02.2017, составленной ИП ФИО5 Страховщик, на основании пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которого, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, обратился в экспертную организацию, для проведения повторной экспертизы.

20.11.2017 независимой экспертной организации АО «Технэкспро» на основании предоставленных Заявителем документов и акта осмотра от 20.01.2017 было составлено экспертное заключение № 14612992, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 24 450,00 руб.

20.11.2017 и 24.11.2017 Страховщиком были составлены акты о страховом случае, на основании которых 21.11.2017 осуществлена страховой выплаты в размере 8 400,00 рублей (частичные расходы по оплате независимой экспертизы и услуг юриста), что подтверждается платежным поручением № 701 и 27.11.2017 осуществлена страховая выплата в размере 24 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 878.

Дополнительно Страховщиком было принято решение о выплате Заявителю неустойки (пени). 11.12.2017 на банковские реквизиты счета Заявителя осуществлена выплата неустойки в размере 50 281,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329. Также Страховщик признал, что длительность рассмотрения заявления о страховой выплате, произошли по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления заявителя.

По факту выявленных нарушений 19.01.2018 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО СК «Росгосстрах» (в материалы дела представлено уведомление о вручении телеграммы), в присутствии представителя по доверенности ФИО6 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-18-490/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно-правовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни; добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская обл., 140002, осуществляющей деятельность на основании выданных лицензий на осуществление страхования, в том числе обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,   касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил к Положению Банка России № 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

-   путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрайа потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил к Положению Банка России № 431-П документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты Их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого   возмещения  убытков,   фиксирующий  причины  и   обстоятельства  дорожно транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами к Положению Банка России № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Управлением службы установлено, что 16.01.2017 Страховщиком получено заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов. 17.01.2017 Заявителю была направлена телеграмма о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства. 20.01.2017 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» и подписью Заявителя в акте осмотра. 31.01.2017 Страховщик ошибочно осуществил Заявителю возврат заявления о страховой выплате, по причине не представления транспортного средства на осмотр, что подтверждается письменными пояснениями Страховщика.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П, получив 16.01.2017 заявление о страховой выплате, Страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 06.02.2017 (включительно). Однако, Страховщик осуществил Страховую выплату Заявителю 24.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил к Положению Банка России № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Управлением службы установлено, что 14.06.2017 Страховщиком получена досудебная претензия от Заявителя, с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить затраты по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой санкции. Страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование, осуществив 20.11.2017 выплату расходов по оплате услуг эксперта, 24.11.2017 осуществив страховую выплату, требование в части выплаты неустойки Страховщиком удовлетворено 11.12.2017.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, получив 14.06.2017 досудебную претензию от Заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, Страховщик был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования Заявителю в срок до 26.06.2017 (включительно). Однако, Страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование фактически 11.12.2017, осуществив выплату неустойки.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 4.22. Правил к Положению Банка России №431-П.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П.

Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» установленного страховым законодательством срока осуществления страховой выплаты Заявителю, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказ в удовлетворении такого требования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в отношении нарушений, выраженных в неисполнении обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также в нарушении срока осуществления страховой выплаты заявителю, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Дата совершения административного правонарушения: 07.02.2017   - день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, 27.06.2017- день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» обязано было удовлетворить выраженное Заявителем требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты неустойки или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушений, связанных с неисполнением обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также в нарушении срока осуществления страховой выплаты, годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данных правонарушений истек.

Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования на момент вынесения решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Считает, что совершенное деяние является малозначительным административным правонарушением, которое хоть формально и содержит признаки правонарушения, однако, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству и лицензионным условиям, а также с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий

Кроме того, суд учитывает, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, обществу следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 31500 рублей.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:  

 

Привлечь ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 140002, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-490/1020-1 и назначить наказание в виде штрафа в размере 31 500 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Банк получатель – Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК Банка 044501002 реквизиты получателя: Межрегиональное операционное  УФК (Банк России),  ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 45379000, КБК 9911690010016000140, ИП 27707067683502701001, УИН 035526240030019010118004901.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               И.Н. Бондаренко