СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15814/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-27952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом": Черняева К.А. (паспорт, протокол №14),

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года 

по делу №А60-27952/2017,

принятое судьей Н.М. Классен,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., возникшего в результате перечисления финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, проценты в сумме 3041 руб. 10 коп., начисленные за период с 20.05.2017 по 23.05.2017, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы, а также взыскать 178 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения арбитражный суд необоснованно руководствовался недействующими редакциями: ст. 368 ГК РФ, изложенной и действующей в новой редакции с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), ст. 369 ГК РФ, утративший силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ. Полагает, что удержанные ОАО «МРСК Урала» денежные средства по Банковским гарантиям по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением в связи с наличием правовых оснований для удержания денежных средств. Ссылается, что денежные средства, полученные Бенефициаром по Банковской гарантии, удержаны в соответствии с действующим законодательством и не являются неосновательным обогащением. Обращает внимание, что удержание Банковской гарантии не является сбережением или увеличением имущества, которое ответчик в силу закона должен утратить, поскольку удержание денежных средств, полученных ответчиком по Банковской гарантии, произведено ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, Положением о закупе, конкурсной документацией и добровольно принятыми в силу ст. 309, 310 ГК РФ истцом обязательствами (в том числе и в части обеспечения права на участие в закупке). Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательств не является абсолютной, о дополнительном обязательстве банковской гарантии по отношению к обеспечиваемому обязательству, являются немотивированными и необоснованными, противоречат действующему законодательству. Указывает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению - ст.1, ст.10 ГК РФ. Ссылается, что вывод арбитражного суда о том, что материалами дела не доказано наличия у истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации является незаконным и необоснованным, не доказан имеющимися материалами по делу. Обращает внимание, ОАО «МРСК Урала» реализовал свое право на удержание финансового обеспечения в строгом соответствии с действующим законодательством, Положением о закупке, конкурсной документацией.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 23 ноября 2017 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года судебное заседание продолжено.

	В судебном заседании 30 ноября 2017 года судебное заседание было отложено на 25 декабря 2017 года.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

	Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия директора истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" участвовало в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора. 

Наименование объекта закупки: право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16102, Лот №338: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектноизыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Закупка №16101, Лот № 132: Право    заключения    рамочных   соглашений   на   выполнение	   проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". Закупка в рамках ФЗ №223-Ф3. Извещение №31604441877.

В целях участия в конкурсе, ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" было предоставлено финансовое обеспечение заявки - банковские гарантии от 26.12.2016	№221,	№222, выданные акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (АО) (далее - Банк).

По данным банковским гарантиям Банк принял на себя обязательство выплатить по письменному запросу ОАО "МРСК Урала " любую сумму, не превышающую 1 500 000 рублей (за один лот), в том числе, в случае предоставления ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно п.2.3.2.3 б) конкурсной документации (Том 1) участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службы в соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ.

Истец в целях участия в конкурсе представил сведения о среднесписочной численности работников предприятия (справка за 2015 год).

В соответствии с п.2.9.2.6 документации, при проведении отборочной стадии Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки.

В целях проверки достоверности представленной информации в адрес ИНФС России по Советскому району г.Челябинска направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников ООО "ЧелябЭнергоПроектКом".

Согласно ответу ИНФС России по Советскому району г.Челябинска, сведения о средне списочной численности работников ООО"ЧелябЭнергоПроектКом" не соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, представленным в запросе (письмо № 0721/005717 от 20.03.2017).

Как указывает истец, при оформлении справки о среднесписочной численности работников предприятия допущена техническая ошибка.

В связи с поступившим ответом от ИНФС ответчик посчитав, что истцом представлены не достоверные сведения относительного указанных сведений, удержал финансовое обеспечение в сумме 3 000 000 руб. 60 коп. на основании п. 2.9.2.6. конкурсной документации.

По условиям п. 2.9.2.6. конкурсной документации при предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также не достоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки, Организатор Конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Требование ответчика было исполнено банком (письма Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" от 11.04.2017 №23496, №23-496).

Истец, посчитав, что удержание банковской гарантии неправомерно, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368,369,370,394,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку гарант потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, и получил указанные суммы по платежным требованиям № 469 от 17.04.2017, №140 от 17.04.2017, суд посчитал, что в результате предъявления требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям ОАО "МРСК УРАЛА" приобрело за счет ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" без установленных законом или сделкой оснований 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ОАО "МРСК УРАЛА".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утверждено в установленном порядке решением Совета директоров ПАО «Россети» (протоколы от 19.08.2016 №239, от 08.11.2016 №244) и размещен на официальной странице заказчика в сети Интернет.

Согласно представленным в материалы дела документам, документация о закупке состоит из: извещения о проведении закупки; тома 1 Документации о закупке «Общая и коммерческая части»; тома 2 Документации о закупке «Техническое задание».

В соответствии	с	п. 2.4.8.1.	Документации	о	закупке	«Общая	 

и коммерческая части»	в	случае, если	извещением о	проведении	конкурса

и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

Согласно п.13 Извещения о проведении закупки предусмотрено, что требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 1 500 000 рублей в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа. Юанковскую гарантию или обеспечительный платеж, в случае подачи заявки на несколько лотов, необходимо подавать по каждому лоту отдельно. В банковской гарантии или обеспечительном платеже необходимо указывать наименование лота.

В соответствии	с	п. 2.4.8.3.	Документации	о	закупке	«Общая и коммерческая части» Участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000 рублей (Раздел 3. Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Согласно п.2.3.2.3 б) конкурсной документации (Том 1) участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службы в соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ.

Истец в целях участия в конкурсе представил сведения о среднесписочной численности работников предприятия (справка за 2015 год).

В соответствии с п.2.9.2.6 документации, при проведении отборочной стадии Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки.

В целях проверки достоверности представленной информации в адрес ИНФС России по Советскому району г.Челябинска направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников ООО "ЧелябЭнергоПроектКом".

Согласно ответу ИНФС России по Советскому району г.Челябинска, сведения о среднесписочной численности работников ООО"ЧелябЭнергоПроектКом" не соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, представленным в запросе (письмо №0721/005717 от 20.03.2017).

Таким образом, требования конкурсной документации истец не исполнил, что истцом не оспаривается (ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом за разъяснениями положений конкурсной документации относительно порядка предоставления документов истец не обращался.

В силу п. 2.9.2.6. Тома 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части» при проведении отборочной стадии Организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, Организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Согласно п.п. «б» п. 2.4.8.8. Тома 1 Конкурсной документации о закупке «Общая и коммерческая части» бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии (денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей конкурсной заявки), в том числе, в случае:

предоставления недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

В связи с чем, ответчиком правомерно был удержан обеспечительный платеж, внесенный истцом.

При этом, суд исходит из того, что подп.б) ст. 2.4.8.8 предусмотрено предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, т.е. организатором спорного конкурса четко был определен критерий, по которым организатор конкурса удерживает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств.

Истец, подавая оферту на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и не искаженных документов, сведений и /или информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что данный критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств противоречит положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были представлены в составе конкурсной документации не соответствующие действительности сведения о среднесписочной численности работников предприятия ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" за 2015 год. Как указал истец, при оформлении справки о среднесписочной численности работников предприятия допущена техническая ошибка.

Как уже было указано согласно п.п. «б» п. 2.4.8.8. Тома 1 Конкурсной документации о закупке «Общая и коммерческая части» бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии (денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей конкурсной заявки), в том числе, в случае: предоставления недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Таким образом, в данном случае, не требуется ответчику доказывать умысел истца на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации. Достаточно установить факт предоставления недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, поскольку предъявление банковской гарантии к оплате в связи с нарушением истцом обязательств по Конкурсной документации является установленной в Конкурсной документации ответственностью.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, а доводы истца отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации в сумме 38 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу №А60-27952/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784) в федеральный бюджет  38 015 (тридцать восемь тысяч пятнадцать рублей) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова