ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35715/2023

Дело № А40-249764/18

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-249764/18 

по иску ООО «ПФК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 092 833 руб.04 коп,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 12.09.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО4:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК-СЕРВИС» (далее- ООО «ПФК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (далее – ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 54 от 21.01.2016 в размере 8 117 605 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 227 руб. 24 коп.

   Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда, ФИО4, в отношении которого в деле о банкротстве ООО «Олрич Продакшн» (дело №291962/18) принято заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олрич Продакшн», в порядке ст.42 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 №35, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ФИО4 считает, что сделка была мнимой, так как истец не представил заявок, спецификаций, доказательств транспортировки товара. ФИО4 считает стороны сделки аффилированными.

В судебном заседании до отложения судебного заседания представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебное заседание 29.08.2023 представитель ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 г. между ООО «ПФК-СЕРВИС» (Поставщик, Истец) и ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки товара № 54, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

 Отгрузка партии Товара производится на условии поступления 100% предоплаты за Товар на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 - 4.4 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору поставки товара № 54 от 21 января 2016 г. от 30.12.2016 г. Стороны договорились о продлении срока действия Договора поставки товара № 54 от 21.01.16 г. до 31.12.2017 г.

Во исполнение заключенного контракта и полученных заявок на поставку Поставщиком была осуществлена поставка продукции за период 2017 – 2018 на общую сумму 30 608 986 руб. 53 коп.

Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 117 605 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018.

Так как добровольно претензия, направленная ответчику, не исполнена им, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности у ответчика по оплате за полученный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден документально (счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, факт наличия задолженности ответчика за полученный товар также документально подтвержден. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 8 117 605 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 975 227 руб. 24 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,- предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Так как оплата товара не была осуществлена ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 975 227 руб. 24 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему, счета –фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором. Сделка не может быть признана мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Заявки на поставку с доказательствами их направления по электронной почте в материалы дела были представлены (приложение № 9 к отзыву ПФК-сервис исх. №40-249764/18-1 от 17.07.2023г. стр. 50-63 электронного файла); поставка осуществлялась на условиях, согласованными сторонами, при наличии оплат за поставленный товар, что прямо следует из актов сверки и бухгалтерских карточек счета - состав расчетов между сторонами постоянно менялся в связи с текущими отгрузками и поступающими оплатами (приложение № 9 к отзыву ПФК-сервис исх. №40-249764/18-1 от 17.07.2023г. стр. 41, 44, 45-49 электронного файла). 

         Согласно условиям договора поставки № 54 от 21.01.2016г. (п. 2.2.- 2.7.): Передача товара Поставщиком Покупателю осуществляется со склада Поставщика (п. 2.2. Договора поставки). Обязанность по организации доставки Товара несет Покупатель (п. 2.3. Договора поставки); Способ поставки осуществляется путем самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (п. 2.4, Договора поставки); Право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты отгрузки Товара (п. 2.6 Договора поставки).

Документы, подтверждающие право владения складом в период поставки были представлены в дело, не опровергнуты Апеллянтом. К товарно-транспортным накладным приложены доверенности, выданные ответчиком на получение товара от истца (т.1 л.д.19-152, т.2 л.д.1-120).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фиктивность документооборота, в том числе в период поставки, с участием ООО "Парфинский Фанерный комбинат" не установлена. Поскольку Парфинский фанерный комбинат является одним из крупнейших производителей березовой фанеры и ДСП в РФ, ссылки на решения судов по делу А40-134415/2019 и по делу № А40-203014/22 является несостоятельной. Доказательств того, что ООО "ПФК-Сервис" обладал или обладает способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность Ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что сделка с истцом не оспаривалась ни сторонами более трех лет, ни конкурсным управляющим ООО «Олрич Продакшн» в деле о банкротстве ответчика, ни подателем жалобы. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар поставлялся истцом ответчику, частично им оплачивался, следовательно, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные подателем апелляционной жалобы документы (Штатные сотрудники на 28.09.2018г., Акт № 4 от 22.06.2020 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 11.03.2020, Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 13.03.2020, Инвентаризационная опись нематериальных активов № 3 от 19.05.2020) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом предмета иска, периода поставок (с января 2017г. по июнь 2018г.) и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-249764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточего Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.