﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31270/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН 2460104588, ОГРН 1172468045749) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года  по делу № А33-31270/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 609 753 рубля, пени в размере 3744 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 20.01.2020  до вынесения судом резолютивной части решения (22.01.2020) произвел оплату по договору в сумме                  241 966 рублей 07 копеек  по платежному поручению № 166, однако указанная  сумма не была учтена. С учетом  произведенного  платеже задолженность составляет                       367 787 рублей 53 копейки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определениями от 27.03.2020 и от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложено до 02.06.2020.

02.06.2020 до судебного заседания, от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 33-01-19.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить продукцию своим транспортом, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации. Стоимость товара определяется на основании действующего прайс-листа продавца. В стоимость товара входит стоимость тары, упаковки и доставки товара до склада покупателя. Сумма договора составляет 604 874 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец поставил в адрес ответчика за период с 17.06.2019 по 28.06.2019 товар на общую сумму 609 753 рубля 60 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 17.06.2019 № 679 на сумму 26 401 рубль 54 копейки, от 18.06.2019 № 668 на сумму 81 795 рублей, от 18.06.2019 № 671 на сумму 12 643 рубля 63 копейки, от 18.06.2019 № 672 на сумму 15 463 рубля 48 копеек, от 19.06.2019 № 677 на сумму 105 662 рубля 42 копейки, от 20.06.2019 № 685 на сумму 12 160 рублей 25 копеек, от 20.06.2019 № 686 на сумму 7997 рублей, от 20.06.2019 № 687 на сумму 71 150 рублей, от 21.06.2019 № 697 на сумму 117 133 рубля 59 копеек, от 21.06.2019 № 698 на сумму 14 634 рубля 57 копеек, от 24.06.2019 № 702 на сумму 144 712 рублей 12 копеек.

Как следует из иска, задолженность ответчика перед истцом составила 609 753 рубля 60 копеек.

17.09.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 609 753 рубля 60 копеек по договору от 20.06.2019 № 33-01-19 (от 17.09.2019 вх. № 790). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт неоплаты ответчиком поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  тому, что   ответчик  до  вынесения  решения  произвел частичную  оплату задолженности   в сумме   241 966 рублей 07 копеек по  платежному поручению № 166 от 20.01.2020. В  апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом произведенного  платежа  сумма основного долга составляет 367 787 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов  дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик   до объявления  судом  первой  инстанции  резолютивной  части   решения  указанное  платежное   поручение  суду  первой  инстанции  не   представил, в связи с  чем суд  был  лишен  возможности  учесть  данное  обстоятельство  при  принятие  судебного  акта.

Как уже  было  указано,  02.06.2020  истец, с учетом произведенного  платежа,  заявил частичный  отказ   от  иска.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» о частичном отказе от исковых требований подписано директором – Черап В.Г., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-31270/2019 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в названной части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Факт наличия  задолженности  в  сумме 367 787 рублей 53 копейки  ответчик   не   оспаривает,  как   и  не   оспаривает  размер  взысканной  неустойки в  сумме 3744 рубля 79 копеек.

Проверив  правильность   начисления  неустойки, суд апелляционной  инстанции  установил, что   истцом  неустойка  в  размере 3744 рубля 79 копеек начислена  на  задолженность  в  размере 367 787 рублей 53 копейки. Проверив  расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции  признает   его  арифметически  правильным.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины от суммы частичного отказа от исковых требований (7839 рублей / 50% = 3919 рублей 50 копеек), а также 51 рубль, возвращенный истцу судом первой инстанции, в связи с уменьшением исковых требований. Всего истцу надлежит возвратить 3970 рублей 50 копеек.

Относительно  государственной  пошлины уплаченной  ответчиком   при подаче  апелляционной  жалобы  суд апелляционной  инстанции, учитывая  процессуальное   поведение   ответчика  в  суде первой  инстанции (платежное  поручение   не  было представлено суду  первой  инстанции  до объявления  резолютивной части),  а также  учитывая   результат  рассмотрения апелляционной  жалобы   относит   государственную  пошлину  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» (ИНН 2466197010, ОГРН 1182468063095) от исковых требований, в части требования о взыскании 241 966 рублей 07 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-31270/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» (ИНН 2466197010, ОГРН 1182468063095) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 472 в размере 3970 рублей 50 копеек.

В  остальной  части   решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-31270/2019 оставить без изменения, изложив  резолютивную часть решения в следующей  редакции:

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания «Красноярочка» г. Красноярск 367 787 рублей 53 копейки основного долга, 3744 рубля 79 копеек пени, 7431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

Л.Е. Споткай