ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11868/2016

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-11868/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2012) и сделки, оформленной в виде договора дарения от 29.07.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заедании: от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании устного заявления.

ФИО5 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2012) и сделки, оформленной в виде договора дарения от 29.07.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.11.2021 суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением сроков исковой давности.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности при подаче ФИО2 заявления о признании недействительной сделки должника не пропущен.

Заявитель указывает, что применительно к сделкам должников-граждан, совершенным до 01.10.2015 должны применяться положения ст. 10 ГК РФ, а анализу подвергаться обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника.

С учетом того, что при применении положений ст.10 ГК сроки давности подлежат иному исчислению, нежели по ст. 61.2 Закона о банкротстве - ссылка суда на совершение сделки за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве - не может быть признана обоснованной.

Сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам, является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Заявитель указывает, что о сделках должника ему стало известно в ходе ознакомления с отчетом финансового управляющего от 24.08.2020, таким образом, в расчет необходимо принимать момент начала осведомленности кредитора о совершенных сделках.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-11868/2016 истек 18.11.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 04.02.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ФИО5 указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в суд, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. 

Судом установлено, что обжалуемое определение от 01.11.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

На основании изложенного, в судебном заседании 24.03.2022 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил от ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО6 (входящий №01АП-1316/20 (3) от 31.03.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 14.04.2022 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО6

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.1984 органами ЗАГС зарегистрирован брак между ФИО5 (должником) и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA 4480100.

между ФИО5 и ФИО5 заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого должник передал в дар своей супруге долю в совместно нажитом имуществе, о чем 14.09.2011 в ЕГРН была внесена запись о регистрации № 33-33-09/015/2011-388.

ФИО5 с ФИО6 (мать) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного значения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921; дата государственной регистрации 02.02.2012, номер регистрации № 33-33-09/004/2012-131.

29.07.2016 ФИО6 и ФИО5 заключают договор дарения, по которому в пользу последней переходит в собственность обратно отчужденное ранее недвижимое имущество (кадастровый номер: 33:18:000539:921).

По заявлению гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу № А11-11868/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

28 октября 2020 года гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит: признать недействительной сделку - договор от 06.09.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО5 в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО6 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного значения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2012; признать недействительной сделку - договор дарения между ФИО6 и ФИО3 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного значения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016; применить последствия недействительности сделки. 

По мнению заявителя, указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом, поскольку имело место недобросовестность действий супруги должника, самого должника, давшего согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, а также контрагента по сделке. Также заявитель указывает на мнимость сделки. Как полагает ФИО2, данной сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку она привела к уменьшению состава имущества.

Кредитор полагает, что все сделки, совершенные в отношении одного имущества явились цепочкой сделок направленных на вывод активов должника. Кроме того, в целях недопущения утраты своего имущества, супруги искусственным образом изменили режим общей собственности недвижимого имущества, затем совершили сделку по отчуждению этого имущества в пользу матери супруги, с последующим возвратом в собственность последней. Как отмечает ФИО2, указанные действия в совокупности создали условия при которых спорное помещение не подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО5 Таким образом, действия данных лиц свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги, намерении избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ничтожности единой противоправной сделки по выводу имущества должника и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При рассмотрении дела, должником и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (сделки совершены 06.09.2011, 25.01.2012 и 29.07.2016, заявление о банкротстве ФИО5 принято судом 23.12.2016).

Коллегией судей установлено и как следует из заявления ФИО2 (с учетом уточнений) сделки оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что сроки исковой давности по сделкам 2011,2012 не истекли по состоянию на 01.09.2013, следовательно на них распространяются положения гражданского законодательства о десятилетнем сроке исковой давности об оспаривании ничтожной сделки (исчисляемый с момента ее исполнения).

Коллегией судей установлено, и следует из материалов дела, 26.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества - нежилого помещение сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2017;     признать недействительной сделку - Договор дарения от 29.07.2016 недвижимого имущества - нежилого помещение сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016; применить последствия недействительности сделок.

26.04.2021 в материалы дела ФИО2 представлено уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - Договор от 06.09.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО5 в части дарения 1/2 доли квартиры №19 в д.9 по ул. Ленина, г.Кольчугино, признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО6 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2012: признать недействительной сделку - Договор дарения между ФИО6 и ФИО5 от 29.07.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 33:18:000539:921. переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016; применить последствия недействительности сделок.

С учетом уточнений от  21.05.2021 ФИО2 просит: признать недействительной сделку - Договор от 06.09.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО5, в части дарения 1/2 доли квартиры №19 в доме № 9 по ул. Ленина в г.Кольчугино, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2011; признать недействительной сделку - Договор купли-продажи от 25.01.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2012; признать недействительной сделку - Договор дарения от 29.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5, в отношении нежилого помещения сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921, переход права по которой зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в общую долевую собственность ФИО5 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение сервисного назначения, площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:18:000539:921.

Таким образом, ФИО2  просит признать недействительной  цепочку сделок, датированных 06.09.2011, 25.01.2012, 29.07.2016 .

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, распространяющиеся в том числе и на институт оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение оспоренных сделок началось  06.09.2011, 25.01.2012, 29.07.2016, сделки оспариваются в связи с их ничтожностью (по признакам злоупотребления правом) в связи с чем, предельный десятилетний срок со дня начала исполнения сделок истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном токовании норм материального права и процессуального права, заявление кредитора подлежит рассмотрению по существу.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2228.06.2011 N 913/11и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

На основании пунктов 1и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу статьи 10ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными 23 судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 г. № 1004/14, обязательной для применения, признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции не приводит к восстановлению существующего состояния отношений (statusquo) между всеми участниками сделки. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств.

Верховный суд РФ в определении от 19.06.2020 г. № 301 -ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указал, что о наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87,абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.При этом наличие доверительных отношений между формальнымиучастниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическоезакрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей подлежит выяснению вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков единой противоправной сделки, в силу чего подлежит разрешению вопрос о признании недействительными всех частей одной единой ничтожной сделки (всей сделки в целом состоящей из множественности сделок по отчуждению спорного имущества).

Значимым также является выяснение факта наличия кредиторской задолженности у должника и направленности оспариваемой сделки на вывод спорного имущества, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

В силу части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и на основании тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. 

Судом установлено, что супруги ФИО5 и ФИО5 06.09.2011 г. заключили договор, в соответствии с которым, определив равными доли каждого из супругов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 1 Договора следует, что указанная квартира приобретена К-выми в течение брака, зарегистрированного 03.02.1984 г. отделом ЗАГС г. Кольчугино Владимирской обл., квартира зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 12.11.2010 г. № регистрации 33-33-09/015/2010-650. гос. регистрация прав собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Федеральной регистрационной службы по Владимирской обл. 12.11.2010 г., № регистрации 33-33-09/015/2010-651. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 085431.

В соответствии с условиями договора ФИО5 подарил 1/2 долю в указанном имуществе супруге. 

После регистрации договора и права собственности на указанное имущество режим совместной собственности на имущество был прекращен, и оно перешло в собственность одного лица - ФИО5 (т. 1 л.д. 55-56).

При выяснении факта наличия кредиторской задолженности у должника и направленности оспариваемой сделки на вывод спорного имущества, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, коллегией судей установлено следующие значимые для дела обстоятельства.

Из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2012 по делу № 2-243/2012 следует, что открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Инвалиды Войны Афганистана», ООО «ИВА-ОЙЛ», ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований Банк указал, что 15.02.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвалиды Войны Афганистана» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №1141090002, в соответствии с которым Банк открывает кредитную линию на общую сумму не превышающую 60000000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых. Срок возврата кредита определен до 08.02.2012 года.

Факт выполнения истцом обязанности по предоставлению денежных средств, предусмотренной Кредитным договором, подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета от 18.02.201 года и банковскими ордерами.

Суд установил, что 15.02.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) и ООО «Инвалиды Войны Афганистана» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор открыл кредитную линию на общую сумму не превышающую 60000000 рублей на срок до 08.02.2012 года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом (ст. 1.1 Кредитного договора) .

Кроме того, 15.02.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвалиды Войны Афганистана» (далее - Залогодатель) заключены:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 (далее -Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: 1.Здание (АЗС - Автозаправочная станция), расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 15450:15; кадастровый номер 33:18:000303:68:14450:15; литер А, общей площадью 18,1 кв.м. 2. Земельный участок, на котором расположено здание АЗС, площадью 4041 кв.м.; кадастровый номер 33:18:00 03 03:0068, разрешенное использование - для застройки объектами автомобильного сервиса. 3. Здание АЗС - автозаправочная станция, расположенное по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, муниципальное образование Бавленское сельское поселение, примерно в 800 м по направлению на юг от д.Ежово, общей площадью 17,8 кв.м., инвентаризационный номер 16719:15; литера А; кадастровый номер 33:33:001007; 16179:15. 4. Земельный участок, на котором расположено здание АЗС, расположенный по адресу: примерно в 800 м по направлению на юг от ориентира Населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Кольчугинский район, м/о Б-ны, д.Ежово; площадью 4586 кв.м.; назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование- под строительство автозаправочной станции; кадастровый номер 33:03:001007:92.

Договор об ипотеке 

<

***>-7.2/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: 1. Здание - АЗС - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, п.Лесосплава, д.23, строение 2; назначение - нежилое, инвентарный номер 12195, площадью 14,1 кв.м., литера А; кадастровый номер 33:18:000404:0016:12195/15А. 2. Земельный участок., на котором расположено здание АЗС, расположенный по адресу Владимирская область, г.Кольчугино, п.Лесосплава, д.23, строение 2; земельный участок предоставленный для производственных целей; назначение - земли поселений; площадью 2617 кв.м.; кадастровый номер 33:18:000404:0016. 

Договор об ипотеке 

<

***>-7.2/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество: 1. Здание АЗС - автозаправочная станция, расположенное по адресу Владимирская область, Киржачский район, 16 км. автомобильной дороги Кольчугино-Киржач (справа) в районе д.Жердево; назначение -производственное; инвентарный номер 8260; кадастровый номер 33:36:00 00 00:0000:8260:0000; площадью 28 кв.м.; литера А. 2. Земельный участок, на котором расположено здание АЗС, расположенный по адресу Владимирская область Киржачский район, 16 км. справа от дороги Кольчугино-Киржач в районе д.Жердево; назначение -земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; площадью 6000 кв.м.; кадастровый номер 33:02:02 08 30:0006.

15.02.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключены договора поручительства физического лица № 

<

***>-9/3 с ФИО5, № 

<

***>-9/1 со ФИО9, № 

<

***>-9/2 с ФИО10,.; № 

<

***>-9/4 с ФИО11 (далее - Поручители) в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Инвалиды Войны Афганистана» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2011 года..

Также 25.10.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ИВА-ОЙЛ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Инвалиды Войны Афганистана» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2011 года.

Как следует из искового заявления ОАО «Россельхозбанк»  и решения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2012 по делу № 2-243/2012, 18.07.2011 года Межрайонная инспекция ФИС №3 по Владимирской области в связи с установлением недоимки в сумме 80 048 900,14 рублей, вынесла решение № 4 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Инвалиды Войны Афганистана» в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Инвалиды Войны Афганистана», находящегося в залоге у ООО «Россельхозбанк» по договорам об ипотеке (залоге) недвижимости № 

<

***>-7.2 от 15.02.2011 года; № 

<

***>-7.2/1 от 15.02.2011 года; № 

<

***>-7.2/2 от 15.02.2011 года.

В соответствии с п.4.7. Договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 15.02.20.11 года кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, при наступлении следующего события: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору или ухудшения финансового состояния заемщика.

16.11.2011 года истец направил ООО «Инвалиды Войны Афганистана» уведомление о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

16.11.2011 года Банком в адрес ФИО5 было направлено уведомление о досрочном погашении кредита с требованием погасить долги в срок до 05.12.2011 года.

Из указанного судебного акта и заявления банка следует, что кредитные обязательства банка были обеспечены залогом значительного количества объектов недвижимого имущества и поручительством ряда физических лиц и юридического лица, при этом основанием для досрочного возврата кредита являлся не факт просрочки исполнения обязательств, а принятие налоговым органом обеспечительных мер в рамках налоговой проверки.

Обязанность ФИО5 как поручителя по договору поручительства возникло после 05.12.2011.

При этом, сделка от 06.09.2011 совершена ответчиками в условиях отсутствия каких либо неисполненных обязательств как самого ФИО5, его супруги, так и заемщика по кредиту, требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ФИО5 после совершения сделки – договора купли-продажи от 06.09.2011.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличия кредиторской задолженности у должника и направленности оспариваемой сделки на вывод спорного имущества, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, не подтверждены доказательствами и опровергаются, установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела №А11-8466/2011, общество с ограниченной ответственностью «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА» (далее - Общество, ООО «ИВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2011 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 57 072 935 рублей налога на добавленную стоимость, 20 757 186 рублей 75 копеек пеней и 2 172 702 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 171 588 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 753 035 рублей 31 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 061 799 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 248 510 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа в отношении начисления 53 121 225 рублей налога на добавленную стоимость, 19 318 713 рублей 71 копейки пеней и 1 777 531 рубля 10 копеек штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А11-8466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-13732/2011, определением арбитражного суда от 11.07.2012 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 59 700 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИВА", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 7 180 349 руб. 98 коп. (в том числе, проценты за пользование кредитом -6 339 522 руб. 20 коп., комиссия за ведение счета и пролонгацию кредитного договора - 

<

***> руб. 78 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИВА", как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 3 492 562 руб. 48 коп. (в том числе, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3 170 816 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 321 745 руб. 84 коп.) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИВА".

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор № 130000/1002 уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) ООО "Торговый дом "Агроторг" право требования к ООО "ИВА" по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, не уплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленные на требования кредитора как конкурсного кредитора, в общей сумме 66 739 401 руб. 60 коп.

В свою очередь между ООО "Торговый дом "Агроторг" и гражданином ФИО2 заключен договор от 22.10.2013 № 

<

***>-16 уступки прав (требований), согласно которому ООО "Торговый дом "Агроторг" передает (уступает) ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "ИВА" на общую сумму 66 692 441 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 внесена запись о смене залогодержателя.

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области ходатайства ФИО2 требование залогового кредитора частично погашено: от реализации предмета залога конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" подлежали перечислению денежные средства в размере 95 % от суммы реализации, что составляет 33 003 000 руб. Однако, по информационному письму ОАО "Россельхозбанк" указанные денежные средства были перечислены ФИО2, так как на момент погашения задолженности договор от 22.10.2013 № 

<

***>-16 уступки прав (требований) был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-13732/2011 произведена замена кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (г. Владимир) на правопреемника - гражданина ФИО2 (г. Владимир) в сумме 33 689 441 руб. 94 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА" (Владимирская область, г. Кольчугино). Требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (г. Владимир) исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА" (Владимирская область, г. Кольчугино)  в сумме 33 689 441 руб. 94 коп. (основной долг). Требование кредитора - гражданина ФИО2 (г. Владимир) в сумме 33 689 441 руб. 94 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА" (Владимирская область, г. Кольчугино) в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о банкротстве основного заёмщика (А11-13732/2011)  общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА" за время проведения конкурсного производства получены денежные средства в общей сумме 49 619 013 руб. 05 коп. и направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие текущих платежей в размере 2 518 488 руб. 05 коп. и на погашение реестра требований кредиторов должника (частично погашена задолженность третьей очереди перед залоговыми кредиторами) в размере 44 100 525 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА", из включенных в реестр требований ФИО2 в размере 66 692 441, 62 руб. погашено 33 003 000,00 руб. (дата удовлетворения требования 18.12.2013).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-13732/2011 от 22.11.2016  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА" завершено.

В рамках дела о банкротстве ФИО9, определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4495/2018 от 26.09.2018 требование ФИО2 в сумме 33 424 600 руб. 65 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО9 (Владимирская область, г. Кольчугино) в третью очередь. В остальной части (111 622 руб. 58 коп.) отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу №А11-4495/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО9 (также поручитель по кредитному договору перед баком) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 33 424 600 руб. 65 коп. (основной долг) – требования ФИО2

Поступившие за время проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в сумме 294 005 руб. 51 коп. согласно статье 213.27 Закона о банкротстве направлены на удовлетворение требований кредиторов по реестру в сумме 143 116 руб. (частично погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди), в сумме 64 831 руб. денежные средства исключались из конкурсной массы и предоставлялись должнику для обеспечения его жизнедеятельности, в оставшейся сумме денежные средства были направлены на оплату текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 по делу № А11-4646/2019  завершено производство по делу о банкротстве ФИО11, из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8414/2021 от 24.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО10. Определением суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в деле о банкротстве основного заемщика происходило погашение заложенности.

Также коллегией судей установлено, что на дату заключения договора дарения от 09 сентября 2011 г. спорное нежилое помещение правами третьих лиц обременено не было, имущественных неисполненных обязательств (и тем более уклонения от их исполнения) у ФИО5 не имелось, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО5 (в том числе как поручителя и учредится) денежных средств или обращении на его или Общества имущество не было.

Исходя из того, что на дату заключения договора дарения от                            06.09.2011г. имущественных неисполненных обязательств (и тем более уклонения от их исполнения) у ФИО5 не имелось, сделка 06.09.2011 заключена до того, как Банк предъявил должнику, как к поручителю, требование о досрочном погашении кредита, требование о досрочном погашении предъявлено не в связи с неисполнением обязательств по кредиту, а в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в рамках проведения налоговой проверки (доначисления признаны частично незаконными, дело № А11-8466/2011), и основное обязательство должника было обеспечено значительным количеством недвижимого имущества, доводы заявителя о ничтожности сделки (по признаку злоупотребления правом) являются предположительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Коллегией судей установлено, что на момент совершения сделки в сентябре 2011 г. обязательства перед кредиторами у самого должника не имелись. Соответственно отсутствует объект, на который мог быть направлен злонамеренный умысел.

Исходя из изложенного, рассматривать все три сделки как единую сделку, имеющую противоправный умысел на незаконный вывод активов должника, в условиях законности первой сделки, у коллегии судей не имеется.

В отношении иных оспариваемых сделок установлено следующее.

Сделки совершены между К.О.АБ. (супруга должника) и ФИО6 (мать ФИО5).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО6 от 09.08.2016, выданное отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района  Владимирской области, из которого следует, что ФИО6 умерла 08.08.2016.

Согласно реестру наследственных дел в отношении ФИО6 заведено наследственное дело № 197/2016, нотариус ФИО12.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, ФИО5 являлась единственным наследником ФИО6

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

ФИО5 является наследником (универсальным правопреемником) ФИО6 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки. Исходя из изложенного, и учитывая, что ФИО5 является наследником (универсальным правопреемником) ФИО6, соответственно, ответчики по оспариваемым сделкам в лице ФИО5 совпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорный объект недвижимости является в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личной собственностью супруги ФИО5

25.01.2012 между ФИО5 (Продавец), и ФИО6 (Покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого  «Продавец» продал, а «Покупатель» купил нежилое помещение сервисного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 48,8 кв.м., 1-этаж, по адресу город Кольчугино Владимирской области, в доме № 9 (девять), номера на поэтажном плане 1, 2,3,4,5 по улице Ленина. Кадастровый №33:18:000535:0018:2174:15:0100:20005. 

Указанное нежилое помещение сервисного назначения принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании: Договора от 06.09.2011. дата регистрация 14.09.2011, №33-33-09/015/2011-388 Договора купли-продажи квартиры от 09.11.2010. дата регистрации 12.11.2010, №33-33-09/015/2010-650 Акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от 15.12 2011, выданного МУ «Управление архитектуры и строительства г.Кольчугино» Владимирской области Государственная регистрация прав собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.09 20 и года. № регистрации 33-33-09/015/2011-389, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии 33 АЛ № 306820, выданного 25 01 2012 года, и продано «Покупателю» за сто тысяч рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора.  «Продавец» освободил и передал нежилое помещение сервисного назначения в распоряжение «Покупателя» в соответствии с условиями настоящего договора и в техническом состоянии, существующем на дату подписания настоящего договора, с имеющимся санитарно-техническим, электро и иным оборудованием до подписания настоящего договора.

Исходя из того, что сделка дарения от 06.09.2011 является законной, совершенной без пороков, ФИО5 право отчудить в пользу третьего лица спорное имущество.

Оснований для признания ее недействительной не имеется.

По договору дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

29.07.2016 между ФИО6 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО6 подарила дочери ФИО5 нежилое помещение сервисного назначения  (кадастровый № 33:18:000539:921), расположенное по адресу: город Кольчугино МО городское поселение г. Кольчугино Кольчугинского района Владимирской области, ул. Ленина, дом 9. Вышеуказанное нежилое помещение сервисного назначения площадью 48.8 кв.м, расположено на первом этаже, на поэтажном плане 12345.

В соответствии с пунктом 2 Договора вышеуказанное нежилое помещение сервисного назначения принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 25 января 2012 года.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.02.2012 года, № регистрации 33-33-09/004/2012-131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 307431. выданным 02.02.2012 года.

Даритель безвозмездно передал без полученной платы или иного встречного обязательства, а Одаряемый принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение сервисного назначения (пункт 3 Договора). 

Подаренное нежилое помещение сервисного назначения оценивается сторонами в 592303 (пятьсот девяносто две тысячи триста три) рубля 66 копеек, что соответствует его кадастровой стоимости.

Коллегией судей установлено, что ФИО6 был заключен договор энергоснабжения № 19 от 01.02.2012 с ООО «технология комфорта», в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту с 01.02.2012 тепловую энергию на нужны отопления и горячего водоснабжения по адресу салон красоты «Иланг» ул. Ленина, д. 9, что свидетельствует о том, что фактически ФИО6 пользовалась приобретенным у дочери по договору купли-продажи от 25.01.2012 нежилым помещением сервисного назначения.

01.03.2012 между ООО «Сфера» (управляющей организацией)  и ФИО6 (собственником помещения,   расположенного по адресу: 

<

...>) был заключен договор управления многоквартирным домом № 4 , предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 2 л.д. 142-154).

16.08.2012 между ООО «Сигнал» и ФИО6 был заключен договор подряда № 108, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется провести по заданию заказчика монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении салона красоты по адресу: 

<

...>. (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое использование ФИО6 спорного имущества, несение бремени содержания.

Получение в дар имущества от ФИО6 (мать) в пользу ФИО3 (дочь) в 2016 году, не может в любом случае расцениваться как совершенная с злоупотреблением правом, так как совершена не за счет имущества должника, и соответствует обычному поведению между близкими родственниками, с установленной степенью родства:  мать-дочь).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, коллегией судей не усматривается что все три сделки являются единой сделкой по выводу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка кредитора на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок предвидения периода финансовой неустойчивости ООО "ИВА" не может означать наличия признака неплатежеспособности именно у должника и наличия недобросовестного поведения у всех ответчиков, направленного на причинения вреда потенциальным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются самостоятельными и не зависящими друг от друга поступками сторон, а представляют собой единую цепочку действий по выводу актива должника, ошибочны, построены на предположении. Однако, указанные необоснованные выводы суда первой инстанции, не повлияли на законность итогового вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал ФИО2  в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-11868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина