Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » сентября 2024 г.

Дело № А12-17792/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена « 9 » сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 23 » сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-и лица: Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (105005, 

<

...>, эт. 4, пом. 13, оф 42; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, доверенность от 15.08.2023 г.

от ответчиков: ТУ Росимущества в Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом, ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №Д-34907/24/524-ГК от 10.01.2024 г. 

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, ответчик), с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1910076 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее – ООО «КомТЭК»). 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием  любых  источников такой информации и любых средств связи.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отказать в удовлетворении иска к нему по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Волгоградской области также просит отказать в удовлетворении иска на основании доводов указанных в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. 

Третье лицо – УФК по Волгоградской области в своем отзыве также считает иск не подлежащим удовлетворению. 

ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, дополнительных возражений, замечаний по иску не представило. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Волгоградской области и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд, 

 

У С Т А Н О В И Л :

05.11.2018 г. между ООО «Нептун» (потребитель) и АО «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 725-ТЭ, по условиям  которого, исполнитель  обязуется  оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Точкой учета электрической энергии по договору № 725-ТЭ от 05.11.2018 г. является ТП А 1520, где установлены ПУ № 9112092583620 и № 009217034001103  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагаются офисные помещения ООО «Нептун» и УФССП России по Волгоградской области.

Согласно п/п 3 приложения № 3 к договору № 725-ТЭ от 05.11.2018 г., расход электроэнергии субабонета – ГУФССП России по Волгоградской области (ранее – УФССП России по Волгоградской области) минусуется с расхода по счетчикам № 9112092583620 и № 009217034001103. 

Занимаемые ГУФССП России по Волгоградской области офисные помещения по указанному адресу являются государственной собственностью, используемой ГУФССП России по Волгоградской области на праве оперативного управления.  

Энергоснабжающей организацией для ООО «Нептун» является ООО «КомТЭК» (договор купли-продажи электрической энергии № В-40-20/Э/КП от 01.05.2020 г.). В приложении № 1 к указанному договору также предусмотрен что расход электроэнергии субабонета – ГУФССП России по Волгоградской области (ранее – УФССП России по Волгоградской области) минусуется с расхода по счетчикам № 9112092583620 и № 009217034001103.     

Гарантирующим поставщиком в отношении ГУФССП России по Волгоградской области выступает ПАО «Воглоградэнергосбыт» (договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 5010090/20 от 29.01.2020 г. и № 5010090/23 от 27.12.2021 г.

26.02.2020 г. между ООО «Нептун» (Сторона-1) и ГУФССП России по Волгоградской области (ранее – УФССП России по Волгоградской области)  (Сторона – 2) заключен контракт № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – контракт), предметом которого является предоставление Стороной-1 услуг Стороне-2 по техническому содержанию (техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию инженерных коммуникаций общего пользования) помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 2.1 контракта, услуги по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта и содержанию инженерных коммуникаций оказываются Стороной – 1 ежедневно путем проведения осмотра, проверки состояния, обследования, проведения текущего ремонта, устранения недостатков, возникающих при эксплуатации  инженерных коммуникаций общего пользования.

Применительно к п. 3.2.1 контракта, Сторона-2 обязуется своевременно оплачивать услуги Стороны-1 согласно счетов на оплату, актов оказанных услуг, предъявляемых Стороной -1.

12.07.2023 г. между ООО «Нептун» и ГУФССП России по Волгоградской области заключен аналогичный контракт № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования истец обосновал проведенной 27.08.2020 г. проверкой прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ7 Р32 № 011076085005015, фиксирующего потребление электроэнергии ГУФССП России по Волгоградской области и указанного в приложении № 1 к договору № В-40-20/Э/КП от 01.05.2020 г., а также приложении № 3 к договору № 725-ТЭ от 05.11.2018 г. 

После  отключения  нагрузки  с  измерительного   комплекса   в   электрощитовой  на

четвертом этаже, принадлежащей ООО «Нептун» на праве собственности, был проведен визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схемы соединения прибора учета. 

В результате снятия напряжения вводным автоматом, обнаружено, что под напряжением осталось электрооборудование и освещение в помещениях № 408 (санузел) и № 411 (серверная) принадлежащих ГУФССП России по Волгоградской области. Указанное свидетельствует, что кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение помещений № 408 и № 411 была подключена не к проверяемому прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ7 Р32 № 011076085005015, а непосредственно к вводному рубильнику и со стороны ГУФССП России по Волгоградской области осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.             

По результатам проверки ООО «Нептун» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 1 от 09.09.2020 г. В акте имеется запись о присутствии при проверке заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, который отказался от подписи. Подтверждения проведения ООО «Нептун» фото или видеофиксации указанных действий суду не представлено.

В качестве временного интервала заявленного неосновательного обогащения ООО «Нептун» указан период с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

По ходатайству ООО «Нептун», внесшего соответствующую оплату на депозит суда, в целях установления наличия или отсутствия безучетного потребления электрической энергии, а также определения количества безучетного потребления электрической энергии, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Со стороны ГУФССП России по Волгоградской области возражений в отношении проведения судебной экспертизы и кандидатуры экспертной организации не заявлялось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.      На основании имеющихся в деле фото и видеоматериалов, а также непосредственно материалов дела, определить, имеются ли признаки подключения линии электропитания помещений № 408 (санузел) и № 411 (серверная) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу; 

<

...>, кабелем ВВГ 4*6 в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3?  

2.      Какое количество электрической энергии потреблено в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3 за период с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г.?

3.      Каков объем максимального потребления электрической энергии с учетом подключения электроприборов и электрооборудования, находящихся в  помещениях № 408 (санузел) и № 411 (серверная) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу; 

<

...>, кабелем ВВГ 4*6 в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3?

 Как следует из представленного заключения эксперта № 23/05-2024 от 30.05.2024 г.:

1.      Исходя из фотоматериалов, представленных судом, а также данных, содержащихся в акте № 1 от 09.09.2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, признаки подключения линии электропитания помещений № 408 (санузел) и № 411 (серверная) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу; 

<

...>, кабелем ВВГ 4*6 в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3, имеются.

2.      В соответствии с расчетами, количество электрической энергии потребленной в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3 за период с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г. составляет 239 358 кВт.ч. В случае предоставления необходимых технических характеристик оборудования, установленного в помещении № 411, результат исследования может поменяться.

3.       Объем максимального потребления электрической энергии с учетом подключения электроприборов и электрооборудования, находящихся в  помещениях № 408 (санузел) и № 411 (серверная) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу; 

<

...>, кабелем ВВГ 4*6 в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015 в ВРЩУ-3 составляет 239 358 кВт.ч. 

Статья  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иски о взыскании неосновательного обогащения являются кондикционными. Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего, действий приобретателя, действий третьих лиц, обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. В первую очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения;

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение имеет место также и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец;

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, уточненная сумма неосновательного обогащения 1910076 руб. 84 коп. заявлена истцом на основании расчета, исходя из установленного экспертным заключением объема максимального потребления электрической энергии  239 358 кВт.ч.

При даче оценки указанному экспертному заключению, судом учтено следующее.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательной части экспертного заключения (лист 28), на момент исследования в распоряжение экспертам предоставлена опись остатков оборудования помещения № 411 (серверная) без указания технических характеристик, необходимых для ответа на поставленный вопрос суда. 

Таким образом, ответ на вопрос № 2 суда можно дать только в соответствии с техническими характеристиками кабеля, который был подключен в обход прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7  Р32 № 11076085005015.

Как указано в ответе на вопрос № 2 экспертного заключения, в случае предоставления необходимых технических характеристик оборудования, установленного в помещении № 411, результат исследования может поменяться.

Руководствуясь, при определении объема максимального потребления электрической энергии техническими характеристиками оборудования в помещении № 411 (серверная) и ссылкой ГУФССП России по Волгоградской области в письме на его неизменность, доказательств того, что указанное оборудование весь период с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г. находилось в рабочем состоянии и постоянно эксплуатировалось, в том числе с максимальной мощностью, суду не представлено.

Следовательно, указанный в экспертном заключении объем максимального потребления электрической энергии 239 358 кВт.ч. является предположительным.

Определяя время безучетного потребления электрической энергии с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г. истец руководствовался сроком, не подпадающим под исковую давность.   

При этом, подтверждения начала безучетного энергопотребления с 27.08.2019 г. или иной даты, истцом не представлено.

Полученная судом от АО «ВМЭС», по инициативе истца, фототаблица результатов проверки учета энергопотребления у ГУФССП России по Волгоградской области от 13.03.2018 г. бесспорным доказательством относимости к заявленному периоду безучетного энергопотребления являться не может.

Истцом не представлено доказательств, как наличия у него статуса сетевой организации, так и полномочий на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 1 от 09.09.2020 г., как доказательства подтверждающего безучетное энергопотребление.

Факт присутствия при проверке 27.08.2020 г. заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и отказ последнего от подписи со стороны представителя ГУФССП России по Волгоградской области не подтверждается.

Как следует из условий п. 2.1 контракта № 1 от 26.02.2020 г. между ООО «Нептун» и ГУФССП России по Волгоградской области, услуги по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта и содержанию инженерных коммуникаций оказываются ООО «Нептун» ежедневно путем проведения осмотра, проверки состояния, обследования, проведения текущего ремонта, устранения недостатков, возникающих при эксплуатации  инженерных коммуникаций общего пользования.

При этом, факт отсутствия у ООО «Нептун» информации о заявленном периоде безучетного энергопотребления с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Нептун» на протяжении длительного времени своих договорных обязательств по проведению ежедневных осмотров, проверок состояния, обследования, устранения недостатков, возникающих при эксплуатации  инженерных коммуникаций общего пользования. 

Представителем ГУФССП России по Волгоградской области не поддержаны первоначально заявленные ходатайства о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных документов по делу и привлечении в качестве соответчика по делу ФССП России.

Суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ГУФССП России по Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку доказательств причастности указанного физического лица, при исполнении своих должностных обязанностей, к возникновению безучетного энергопотребления, ГУФССП России по Волгоградской области не представлено.

Представитель ООО «Нептун» в судебном заседании также просил суд отказать в ходатайстве ГУФССП России по Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.  

Согласно  статье  2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального  кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Россий-ской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При  таких  обстоятельствах,  арбитражный  суд  не  может  обязать   сторону   спора

представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ГУФССП России по Волгоградской области правомерно оспорены, противоречат правилам ст. ст. 307,  309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает возможным судебные издержки по оплате судебной экспертизы отнести на ООО «Нептун».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отказать.

В части отказа от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, производство по делу прекратить.

В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32101 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков