АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3632/2016 

17.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.11.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  17.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Сорокиной Е. И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОРГН 1133850049662, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>, проживающая в 

<

...>)

о взыскании 9 470 313 руб. 02 коп.   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2016 г. б/н (удостоверение № 00593);

         от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2017 г.   (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (далее ООО «СКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп.  за период  15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты ха период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности. 

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. 

ООО «Скиф» является собственником следующих помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44:

 Нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

Нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

Нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. 

Право собственности Истца на указанные помещения возникло в силу Договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 г. и зарегистрировано в  установленном законом  порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 года; от 27.04.2015 года и от 26.10.2015 года соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.  

Однако,  указанные помещения до 29 июня 2016 года использовалось под размещение и осуществление предпринимательской (торговой) деятельности ответчиком, что  послужило основанием для предъявления иска. 

Согласно произведенным Истцом расчетам с Ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 8 231 996  руб. 60 коп за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 29  июня 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп.  за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 01 августа 2017г., в соответствии с  положениями  ст. 1103 ГК РФ  и  п. 2  ст. 1107 ГК РФ. 

Считает требования  обоснованными и  просит их  удовлетворить.

 Ответчик с  требованиями не  согласился  по основаниям,  указанным  в  возражениях,  отзывах и  дополнениях к  нему,  указав, что  между сторонами  был  заключен договор безвозмездного пользования имуществом от  16.09.2014 года, экспертное  заключение,   на основании  которого истцом  рассчитана  сумма  неосновательного  обогащения  не  может  являться   достоверным  доказательством,  поскольку экспертом  оценивались  несопоставимые  объекты.

Считает требования необоснованными и просит в их  удовлетворении  отказать.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» является собственником объектов недвижимости в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44:

 Нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

Нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

Нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. 

Право собственности Истца на указанные помещения возникло в силу Договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 г.,  зарегистрировано в  установленном законом  порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 года; от 27.04.2015 года и от 26.10.2015 года соответственно и не  оспаривается  ответчиком.

Как указал истец, после приобретения помещений ему стало известно, что их с целью осуществления предпринимательской деятельности (организация  боулинга, кинотеатра) использует ответчик  без  каких-либо  правовых оснований. 

Не  согласившись  с  доводами  истца,  ответчик указал, что  спорные  помещения занимались им на основании договора  безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г.,  заключенный между ООО «Скиф» и ИП ФИО1, согласно которому ООО «Скиф» передало спорные нежилые помещения в безвозмездное и бессрочное пользование ИП ФИО1 

В  отношении  указанного  договора Истцом было заявлено о фальсификации и,  поскольку ответчик  отказался  исключить спорный  договор  из  числа доказательств, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года  была назначена комплексная и комиссионная судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что  представленный ответчиком документ не является единым документом, что полностью и однозначно подтверждается результатами заключения экспертов № 65-01/12-2016. 

В частности, в экспертном заключении отмечено, что при изготовлении документа нарушена последовательность его изготовления, так как страница 4 документа (на которой находятся подписи и печати) изготовлена ранее первых трех страниц документа, содержащих условия договора. В судебном заседании экспертом было дано пояснение, что временной разрыв в изготовлении страниц составляет не менее месяца. Таким образом, данный документ содержит признаки монтажа и не может рассматриваться как единый документ.

Согласно результатам экспертизы изготовление документа происходило в следующей  последовательности  (табл.1):

- Появление на последней странице документа печатного текста.

- Появление на последнем листе документа подписи Келлера К.И. в период январь-апрель, май 2015 г.

-  Появление текста первых трех страниц документа (не ранее чем через месяц после изготовления текста на последней странице).

- Появление на последней странице документа подписи и расшифровки подписи ФИО1 расшифровки подписи от имени Келлера К.И. и печатей в период август по ноябрь, декабрь 2015 г. (см.  пояснение эксперта ФИО4  исх. 205 от 20 июня 2017 года

Имеются и другие различающиеся признаки, отраженные на листе 17 экспертного заключения: 

· Наличие нумерации пунктов Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 сентября 2014 года на лицевой стороне и оборотной стороне первого листа, лицевой стороне второго листа, ее отсутствие на оборотной стороне второго листа (см. иллюстрацию 19 к таблице № 2);

· Наличие шрифта курсивного начертания в наименовании 10 пунктов текста Договора безвозмездного пользования нежилым помещением и его отсутствие на оборотной стороне второго листа в пункте  «Подписи сторон»;

· Интенсивность окрашивания штрихов основного печатного текста, ослабление в наименовании даты «16 сентября 2014 года» и в пункте «Предмет Договора» подпункта 1.1. во второй строке, в обозначении площади нежилого помещения 6915,07 кв.м.;

· Наличие размазывания красящего вещества над буквами наименования пункта «Подписи сторон на оборотной стороне второго листа и отсутствие на лицевой и оборотной стороне второго листа, на лицевой стороне второго листа;

· Размер эксплуатационных следов статического характера от картриджа на лицевой и оборотной сторонах первого листа и лицевой стороне второго листа составил от 0,56 мм до 0,6 мм, на оборотной стороне второго листа - 0,65 мм. 

Доводы Ответчика о том, что Келлер К.И, мог видеть весь печатный текст документа ничем не подтверждены, основаны  на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Страницы договора – первые три и последняя, как было указано выше, были изготовлены в различные промежутки времени, а подпись Келлера К.И. была поставлена на документе не в августе-ноябре 2015 года как указано в отзыве, а в периоде январь-май 2015 года. Последний лист 4 не содержит никаких реквизитов организации, а имеет только подписи, также  по  мнению  суда,  свидетельствует о том, что данный лист мог быть присоединен от другого документа.

В  соответствии со статьей  71 АПК  РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд, с  учетом выводов  экспертизы,  приходит к  выводу о фальсификации договора (лист с оригинальной подписью был изъят из другого документа и использован для изготовления договора от 16.09.2014 г.),  в связи с чем указанное  доказательство  является  недостоверным   доказательством,  которое  не  может  подтверждать правомерность  владения ответчиком  спорными  помещениями.

           Возражая против  доводов истца  относительно фальсификации  договора от 16 сентября 2014 года,  ответчик  указал, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 г.  по делу №А19-11126/2016 по иску ООО «Скиф» к ИП ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, а также судебными актами вышестоящих инстанций были установлены факты надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору в части передачи ООО «Скиф» помещений ИП ФИО1, законного пользования спорными помещениями.

Между тем,  из  содержания   указанных  судебных  актов  следует  иное. 

Так, из судебного решения от 19.09.2016 г.  по делу №А19-11126/2016  (абз. 2 стр. 5 решения), «все иные доводы, пояснения и возражения сторон, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске». 

Таким образом, вопрос о недействительности договора, а также вопрос исполнения оспариваемого договора  не входил в  предмет доказывания по указанному делу  и  не  исследовался  судом, в связи с чем выводы  суда  по делу  №А19-11126/2016  не  противоречат  и не  исключают выводы  суда по настоящему  спору  о фальсификации  договора от 16 сентября 2014 года и,  соответственно,  его недостоверности.  

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового основания пользования и владения Ответчиком нежилыми помещениями Истца, в качестве правового обоснования заявленных уточненных  требований   правомерно сослался на  положения ст. 303 ГК РФ. 

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Согласно сформированной арбитражной практике, реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя   в гражданском обороте.

Таким образом, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является:

- факт незаконного использования ответчиком имуществом истца;

- недобросовестность или добросовестность такого использования;

- получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества;

- размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества.

Под доходами в контексте ст. 303 ГК РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-10518/12). 

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Кроме  того,  положения статьи 303 ГК РФ о  расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Истцом заявлен отказ от части исковых требований в части истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения. Отказ принят судом 07.11.2016 г. 

При этом, при взыскании доходов от использования чужого имущества факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как ст. 303 ГК РФ предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011). 

 Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть  все основания полагать, что Ответчик является недобросовестным владельцем. Так, Ответчик знал, что осуществляет пользование и владение нежилым помещением без надлежащего правового основания, не согласовывал вопросы пользования помещениями с настоящим собственником, не пытался надлежащим образом оформить арендные отношения с Истцом, а также по итогам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. имеет признаки монтажа, что свидетельствует о его фальсификации. Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для пользования помещениями Истца.  

Далее, Истец как законный собственник нежилых помещений вправе предъявить Ответчику требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года (т.е. с момента регистрации права собственности на каждое из  спорных  помещений) по 29 июня 2016 года.

            Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке ст. 303 ГК РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд  полагает  возможным применение  положений п.2 ст. 1105 ГК РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В целях установления размера величины арендной платы в месяц за спорные нежилые помещения ООО «Русская провинция»  была произведена оценка размера арендной платы в месяц за право пользования нежилым помещением, расположенными по адресу: 

<

...>. Оценка проводилась на момент прекращения незаконного пользования спорными помещениями Ответчиком.

Расчет дохода/предполагаемого дохода от сдачи спорных помещений в аренду в указанный период  произведен истцом на основании представленного в материалы дела Отчета  №396/16 от 28.10.2016 г. об оценке размера рыночной арендной платы за право пользования спорными нежилыми помещениями,  составленного   оценщиком ФИО5

         Согласно указанного отчета с Ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 29  июня 2016 года. 

           Кроме  того, оценщиком ФИО5 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по поводу использованных им методов оценки рыночной арендной платы по спорным нежилым помещениям со ссылками на нормативно правовые акты и стандарты об оценке. Стороной Ответчика не предоставлено нормативно-правового обоснования реальности сомнений в компетентности оценщика ФИО5 и точности и правильности определения им рыночной арендной платы по спорным помещениям, не указано на нарушение каких-либо стандартов об оценке или отклонения от них. 

           Оценка произведена полностью в соответствии с требованиями закона и действующих стандартов. 

Между тем,  ответчиком не  представлен  контррасчет размера реального или предполагаемого дохода от использования  спорным  имущества,  а также  не  предложены  иные  методики  его расчет,  в связи с чем  суд  принимает   расчет  размера реального (предполагаемого) дохода от использования  спорным  имущества  исходя их установленного отчетом  об  оценке арендной  платы. 

При этом суд  учитывает, что  расчет  арендной  платы  произведен  без  учета  налога на  добавленную  стоимость и необходимых  расходов  на  содержание  объектов  недвижимости.

Возражая  относительно обоснованности  выводов ,  изложенных  в  Отчете  №396/16 от 28.10.2016 г. об оценке ответчик указал, что что   для  сравнения  должны  быть   применены: 

- для спорного  помещения,  используемого под боулинг в  качестве  объекта-аналога  необходимо было  применить  помещение  также  используемое  под  боулинг;

- для спорного  помещения,  используемого под кинотеатр,  в  качестве объекта- аналога  необходимо было  применить  помещение  также  используемое  под  кинотеатр. 

- для спорного  помещения,  используемого под размещение пиццерии  в  качестве  объекта-аналога  необходимо было  применить  помещение  также  используемое  под  пиццерию.

Суд  считает необоснованными  возражения ответчика относительно применения оценщиком для  сравнения со  спорными  объектами несопоставимых   объектов, поскольку такого  сегмента  рынка как помещения под боулинг, под  кинотеатр, под  пиццерию  нет.  Все  указанные  помещения входят  в  один  сегмент  рынка – сегмент торговой и коммерческой  недвижимости.

             В  ходе  судебного следствия  ответчиком в целях  определения величины  арендной  платы заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы.

            Суд  не  находит оснований  для удовлетворения  ходатайства  поскольку  ответчик не приводится нормативно-правового обоснования необходимости проведения оценки рыночной стоимости и,  более того,  суд  принимает во  внимание  срок  рассмотрения  спора (1 год 7 месяцев 17 дней с 16 марта 2016 г.) и полагает, что  ходатайство ответчика  направлено на  затягивание  рассмотрения  спора. 

В свою очередь, ИП ФИО1  указала на, что истец при расчете  суммы    исковых требований не учел в расчетах затраты понесенные ответчиком, которые он нес  в  ходе  эксплуатации спорных  помещений.

Действительно, абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом под  необходимыми расходами следует  поминать  лишь те  расходы,  которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. 

По смыслу закона и добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

а) только произведенных ими реальных расходов на имущество;

б) только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять;

в) только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет и  не  могут  быть  отнесены  на  собственника. .

Между тем, из представленных ответчиком многочисленных документов (договоров с ресусоснабжающими организациями, на охрану, акты приемки услуг, и т.д.) не следует, что они заключены в отношении спорных помещений.

 Ответчик не представил доказательств, что понесенные им расходы являлись необходимыми, реально осуществлялись в отношении помещений Истца, и что их невозможно было не осуществлять.

Нежилые помещения, собственником которых является Истец, в отличие от жилых не требуют соблюдения определенного температурного режима, освещения, наличия системы водоснабжения, водоотведения, являются непотребляемыми, то есть отсутствует опасность, что они будут утрачены в процессе обычной эксплуатации.

Произведенные ответчиком расходы на отопление зданий, на оплату охранных услуг и пр.  не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий. То есть ответчик при заключении договоров на отопление и охрану здания торгового центра в целом, действовал в собственных интересах, обеспечивая комфортные и безопасные условия труда для себя, следовательно, данные затраты не подлежат возмещению.

Кроме  того, доказательств несения затрат по этим договорам (платежных документов) ответчиком не представлено.  

Также, многие договоры, предоставленные стороной Ответчика не относятся к юридически значимому периоду, когда имущество находились в незаконном пользовании и за который Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением - с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года (т.е. с момента регистрации права собственности) по 29 июня 2016 года.

 Так, Договор №28-14 на техническое и аварийное обслуживание подъемных механизмов, договор на оказание услуг №64/14, договор технического обслуживания лифтов №РД14-035/1, договор б/н на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов заключены ИП ФИО1 01 сентября 2014 года. Указаний на полномочия ответчика и основания их возникновения в перечисленных договорах не содержится. Также, из прочих договоров, предоставленных ответчиком не следует, что понесенные ИП ФИО1 расходы были совершены конкретно в связи с содержанием имущества Истца:

1) предоставленные договоры заключались в отношении ТРЦ «Скиф», то есть всего здания в целом, а не конкретно помещений Истца; 

2) местом исполнения обязательств по предоставленным договорам являлся не только ТРЦ «Скиф», но и иные объекты (например, ТК «Скиф», расположенный по адресу г. Саянск, мкр. Строителей 43); 

3) ряд договоров имеет предметом оказание услуг/проведение работ в отношении общего имущества, расположенного в ТРЦ «Скиф» (например, эскалаторов, лифтовых шахт, предназначенных для обслуживания более одного помещения и др.), при этом истец не является единственным собственником нежилых помещений в ТРЦ «Скиф». Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для возложения настоящих расходов только на истца. Более того, содержание общей собственности в ТРЦ «Скиф» также не подтверждает факта содержания ответчиком помещений истца. 

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к  выводу, что основания для  уменьшения  размера сумм  исковых требований  отсутствуют.

При этом суд  считает   необходимым  разъяснить, что ответчик  вправе   требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество в  отдельном производстве,  представив  необходимые  расчеты и доказательства.  

Таким  образом,  требования истца  о  взыскании с  ответчика 8 231 996 руб. 60 коп  являются  обоснованными и подлежат  удовлетворению.

Вместе  с тем,  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения  требований в части  взыскания   процентов  в  сумме  1 238 316 руб. 42 коп.  за период  15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты ха период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности. 

При этом суд  исходит  из  следующего. 

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, и в частности на часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  считает, что  к спорным правоотношениям полежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188).

Статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен был быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом.

В данном случае ИП ФИО1 неосновательно пользовалась не денежными средствами истца, а его имуществом, в связи с чем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным (не денежным) правоотношениям не применяется.

Обязательство возместить доход, который были или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным (данная позиция суда соответствует сформированной судебной практике, см. Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС16-1176, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 № Ф05-13126/2015, от 26.11.2015 № Ф05-13126/2015).

В связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При этом возражения истца о том, что после того как имущество ей частично возвращено, что послужило основанием для отказа от данной части требований, поэтому исковые требования в части взыскания дохода следует квалифицировать как неосновательное обогащение, противоречат  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №73, в которых указано, что статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 8 231 966 руб. 60 коп., размер государственной пошлины составляет  70 352  руб. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 56 195  руб. 

На основании изложенного,  с учетом  увеличения исковых  требований и их  частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: уплаченная  истцом  государственная  пошлина  в размере 56 195  руб.  относятся на ответчика.  С учетом  увеличения исковых  требований и их  частичному удовлетворению  государственная  пошлина в  размере 4 957 руб. 70 коп.  подлежит взысканию с  ответчика в  доход Федерального  бюджета РФ,  государственная  пошлина в  размере 9 199 руб.  следует взыскать с ООО "СКИФ" в доход Федерального  бюджета РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ"  8 231 966 руб. 60 коп. – основной долг, а также  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 56 195 руб.    

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере  4 957 руб. 70 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере  9 199  руб.   

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                 О. П. Гурьянов