Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район на решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-3115/2017 по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, улица Федорова, дом 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «ТрансГеоСтрой») о взыскании 2 659 944 руб. 80 коп. долга по товарной накладной от 10.06.2014 № 73 (далее - товарная накладная).

Решением от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

МП «Ямальский застройщик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; акт взаимозачета от 10.06.2014 № 6 (далее – акт взаимозачета) не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.03.2017 (далее - акт сверки) не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку со стороны истца подписан бывшим руководителем ФИО2, у которой отсутствовали полномочия.

МП «ТрансГеоСтрой» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МП «Ямальский застройщик» на основании товарной накладной поставил МП «ТрансГеоСтрой» песчаный грунт в количестве 9 848 куб. м на общую сумму в 2 659 944 руб. 80 коп.

Неоплата МП «ТрансГеоСтрой» образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения МП «Ямальский застройщик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности и представил акт взаимозачета  от 10.06.2014 № 6, акт сверки  от 31.12.2014, подписанный сторонами.

Согласно условиям акта взаимозачета  от 10.06.2014 № 6 (далее – акт взаимозачета)  стороны  произвели зачет взаимных однородных требований, а именно: задолженности муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» (в настоящее время МП «ТрансГеоСтрой») перед МП «Ямальский застройщик» по договору поставки от 24.05.2014 № 45 на сумму 2 659 936 руб. 03 коп. и  задолженности МП «Ямальский застройщик» перед МП «ТрансГеоСтрой» на указанную сумму по договорам: купли-продажи от 24.08.2015 № 229/009/2015 на сумму 41 621 руб. 99 коп.; оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № 15-ДУ/13 на сумму 86 571 руб. 68 коп;  оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № 16-ДУ/13 на сумму 431 864 руб. 27 коп.; оказания транспортных услуг от 2012 года на сумму 1 649 640 руб. 03 коп.,  поставки песчаного грунта на сумму 450 238 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 486, 506, 516 ГК РФ и, установив относимость  и допустимость представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения обязательства по оплате товара путем зачета встречных однородных требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что разница между стоимостью товара и принятой к зачету суммой в размере 8 руб. 77 коп. (2 659 944,80 руб. – 2 659 936,03 руб.) внесена иными платежами, что следует из акта взаимозачета № 1 от 31.12.2014.

По существу спор разрешен правильно.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положения статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.05.2014 № 45, акты оказанных услуг, товарные накладные, акт взаимозачета,  акт сверки  от 31.12.2014,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение в части погашения встречных требований по конкретным обязательствам, в том числе в части заявленной истцом суммы.

При этом судами не установлено иных обязательственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета требования на сумму 2 659 936 руб. 03 коп., и с учетом наличия сведений  о перечислении ответчиком платежей, содержащихся в акте сверки от 31.12.2014, правомерно отказали в удовлетворении требования МП «Ямальский застройщик» о взыскании задолженности за поставленный песчаный грунт.

Аргументы заявителя об отсутствии у бывшего директора МП «Ямальский застройщик» ФИО2 полномочий на подписание акта сверки, в связи с тем, что решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2658/2016 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Оценивая акт сверки, суды правомерно указали на то, что сведения отраженные в настоящем акте о наличии оплат ответчика, истцом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам МП «Ямальский застройщик», суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-3115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиК.И. Забоев

ФИО1