АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-107396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-107396/2023, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Российский колледж традиционной культуры», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колледж), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й км (Киевское шоссе), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 01.12.2014 (далее – Договор); об обязании Общества в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, провести работы по демонтажу сетей связи, размещенных на части объекта нежилого фонда – части помещения 11-Н площадью 9,8 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 20,3 кв.м, технический этаж и чердак), расположенного в здании общей площадью7557,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633502:1003 по адресу:Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расторжения Договора, поскольку оборудование размещено в здании Колледжа с 2014 года, то есть до вступления в силу утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – Правила).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оборудование размещено Обществом во исполнение публичного договора об оказании услуг связи, отказаться от заключения которого оператор сотовой связи не вправе в силу закона; оборудование является стратегически важным, приостановка его функционирования приведет к веерному отключению значительной группы базовых станций, непосредственно связанных с ним, что повлечет за собой отсутствие сотовой связи на прилегающих территориях и напрямую может повлиять на абонентский трафик, охрану жизни и здоровья населения, находящегося в зоне отключения. 

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что поиск и согласование нового места размещения базовой станции займет значительное время, в связи с чем просит в случае удовлетворения требования о демонтаже станции предоставить отсрочку исполнения такого требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колледжа против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колледжем (арендодателем) и правопредшественником Общества – открытым акционерным обществом «Теле2-Санкт-Петербург» (открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком», арендатором) заключен Договор, по условиям которого Обществу в аренду предоставлена в пользование часть объекта нежилого фонда – часть помещения 11-Н площадью 9,8 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 20,3 кв.м, технический этаж и чердак (далее – Объект), расположенного в здании площадью 7557,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633502:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем.

Объект используется арендатором для размещения сетей связи.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. 

Если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. 

После истечения срока, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, арендатор продолжил пользоваться Объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем Договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.5.3 Правил, вступивших в силу с 01.01.2021, размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается. 

В направленном Обществу 28.06.2023 письме № 769 Колледж, сославшись на указанные обстоятельства, уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора с 01.10.2023 на оснований положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил Общество в срок до 30.09.2023 провести демонтаж оборудования, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51. 

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части требования о расторжении Договора подлежат отмене. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи610 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В данном случае, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, после истечения срока действия Договора, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, арендатор продолжал пользоваться Объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, Договор в соответствии с условием пункта 1.3 и в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 28.06.2023 № 769 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку действие Договора было продлено на неопределенный срок, выраженная в письме от 28.06.2023 № 769 воля Колледжа на отказ от исполнения Договора не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом основания, по которым Колледж принял решение об отказе от Договора, правового значения не имеют. 

Факт получения письма от 28.06.2023 № 769 при рассмотрении дела по существу не оспаривался. 

Таким образом, на дату вынесения решения (07.05.2024) Договор уже прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Ввиду изложенного решение от 07.05.2024 в части расторжения Договора подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, то отмене в указанной части подлежит и постановление от 19.09.2024.

 Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 С учетом изложенного в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку в отсутствие правовых оснований для нахождения спорного оборудования на Объекте оно подлежит демонтажу в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

Поскольку Правилами установлен прямой запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи (оборудования) на территории образовательных учреждений, которым является Колледж, то приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов по существу спора.

Кроме того, позиция подателя жалобы о необходимости предоставить ему отсрочку исполнения требования Колледжа о демонтаже спорного оборудования не может быть учтена судом при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в соответствующей части, однако при наличии к тому объективных обстоятельств Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части требования о расторжении Договора и принять в соответствующей части новый судебный акт, которым в удовлетворении этого требования отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-107396/2023 в части расторжения договора от 01.12.2014, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Российский колледж традиционной культуры» и открытым акционерным обществом «Теле2-Санкт-Петербург», отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-107396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина