ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-184595/2020

21.05.2021 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьиЛ.А. ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пренто»

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пренто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЭлит» (ИНН:7724345316, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (далее – истец, ООО «Пренто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЭлит» (далее – ответчик, ООО «ЭкспоЭлит») о расторжении договора №19/20 от 02.03.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 241 075,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования ООО «Пренто» удовлетворены в части расторжения договора №19/20 от 02.03.2020, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 772,80 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец указывает, что суды не учитывали авторские права ответчика на выставочный стенд, немотивированно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере 116 303,80 руб, приняли в качестве доказательств частичного исполнения обязательств ответчика обезличенные документы о закупках сырья и материалов для неизвестных целей.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №19/20, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта, изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению и последующему демонтажу выставочного стенда общей площадью 16,5 кв.м. на выставке «МосБилд», проходящей на территории «Крокус Экспо» с 31.03.2020 по 03.04.2020, а ответчик принять результаты работ и произвести расчет.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению выставочного стенда по акту приема-передачи не позднее 20.00 по местному времени 30.03.2020.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 401 793 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 241 075, 80 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора, оставшуюся часть в размере 40% от общей стоимости работ по договору не позднее первого дня работы выставки 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.7. договора стороны не несут ответственности по настоящему договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, обязуются немедленно информировать друг друга о возникновении или прекращении действия обстоятельств форс-мажора в письменном виде.

В случае прекращения действия обстоятельств форс-мажора стороны продолжают свои взаимоотношения на основании договора, если им не нанесен материальный или иной урон, при котором выполнение договора становится невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 на основании счета № 19/01 от 02.03.2020, истец перечислил ответчику 241 075, 80 руб., что подтверждается платежным поручение № 1254. 

В связи с отменой проведения выставки по причине введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ.

Учитывая объявленные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмену выставки, с генеральным директором ООО «Экспоэлит» у истца состоялись переговоры. По итогам переговоров принято решение расторгнуть договор, при этом ООО «Экспоэлит» обязалось передать ООО «Пренто» изготовленное оборудование, представить сведения о затратах и вернуть неиспользованные денежные средства.

Судом также установлено, что 23.03.2020 на электронную почту истца поступило письмо, согласно которого ответчик, руководствуясь пунктом 4.7 договора о форс-мажоре, указывает на невозможность исполнить обязательства по договору или вернуть предоплаченные денежные средства. 

24.07.2020 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения с требованием вернуть предоплату. 

В добровольном порядке договор сторонами не расторгнут.  

Ответчик не возражал в отношении расторжения договора, указывая обоюдное намерение сторон, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор N 19/20 от 02.03.2020. 

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 772,80 руб. и отказывая в остальной части данного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности освоения ответчиком части аванса.

При этом в обоснование вывода об освоении ответчиком аванса суд первой инстанции сослался на заключение ответчиком договора №1мт от 10.03.2020, а также на то, что ответчик указал, что предъявлял расходы истцу на сумму 116 303 руб., понесенных ответчиком при выполнении работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

В части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 772,80 руб. судебные акты также не оспариваются. 

Законность судебных актов проверена судом округа только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы и отзыва в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы судов о наличии оснований для частичного отказа в иске не основанными на материалах дела. 

Судами правильно определена правовая природа договора как подряд. 

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Обоснованно удовлетворив исковое требование о расторжении договора,   вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований частично отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса.

В данном случае в качестве основания расторжения договора истец в претензии от 24.07.2020 указал пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на нарушение сроков выполнения работ как на существенное нарушение договора. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора, оснований расторжения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме договора от 10.03.2020 купли-продажи строительных материалов, документов на получение таких материалов ответчиком, перечисления видов расходов по договору подряда в ответах ответчика на претензии истца иных доказательств в обоснование вывода судов не имеется в материалах дела.  

В деле отсутствуют  доказательства по выполнению части работ и их сдаче ответчику, предусмотренные условиями договора, в частности акт приема-передачи выставочного стенда (пункт 2.1.4). 

Договор купли-продажи заключен ответчиком для производственной деятельности, по договору закуплен материал на значительно большую сумму, чем полная цена спорного договора. 

Доказательства приемки истцом строительных материалов от ответчика в собственность в счет суммы аванса также в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик не отрицает, что строительный материал и частично изготовленные из него конструкции находятся у него, приложив в подтверждение этого фотографии складирования обезличенного строительного материала на своем производстве, «подгототовленного для выполнения заказа». 

В материалах дела имеется фотография дизайн-проекта стенда, однако вопрос о том, предусмотрена ли договором стоимость работ по разработке дизайн-проекта и ее размер, утвержден ли дизайн-проект заказчиком в соответствии с условиями пункта 2.1.4 договора, судами не исследован.

В отсутствие доказательств выполнения работ в части и доказательств частичной передачи заказчику результата работ, вывод судов об отказе во взыскании аванса в указанной судом первой инстанции сумме не основан на законе и не подтвержден документально. 

Доводы отзыва в части затрат на заработную плату и иных сопутствующих затрат судом округа отклоняются, поскольку такие затраты входят в стоимость работ по договору, доказательства сдачи работ/части работ заказчику в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

СудьяЛ.А. ФИО1