ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-14553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промдело»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Промдело», введении в отношении ООО

«Промдело» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдело», возбуждено производство по делу № А40-14553/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдело»; в отношении ООО «Промдело» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промдело» требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 132 007 117,68 руб. – основного долга, 57 292 003,23 руб. – проценты, 250 748 394,59 руб. – пени на основной долг, 4 639 917,18 руб. – пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 136300/0025-7.1/1 от 24.03.2013г. и № 136300/0025-7.1/2 от 24.03.2013, а именно: - здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание. (Характеристики: кадастровый номер: 77:01:0003040:1089; номер кадастрового квартала: 77:01:0003040; общая площадь: 18 405,9 кв.м.; назначение: нежилое; этажность: количество этажей 10, количество подземных этажей 1; местоположение: 

<

...>. Здание (сооружение) расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер: 77:01:0003040:116; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация административного здания; площадь: 2 083 кв.м.; границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Общей залоговой стоимостью 1 469 735 610 руб., в том числе: залоговая стоимость здания в размере 986 482 390 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) в размере 483 253 220 руб.) - здание (сооружение) (Характеристики здания (сооружения): Кадастровый номер: 77:01:0003040:1096; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 45:286:002:000175980; условный номер: 77-77-15/026/2011-238; общая площадь: 3726.3 кв.м.; назначение: нежилое; местоположение: 

<

...> А. Общей залоговой стоимостью 297 550 014 руб., которая равна залоговой стоимости предмета ипотеки.), с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промдело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу норм пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что требования заявителя, основанные на неисполнении должником договора № 136300/0025 об открытии кредитной линии от 18.04.2013, дополнительного соглашения  от 17.12.2019 №136300/0025DS18, дополнительного соглашения от 11.04.2022 №136300/0025DS31, договора №136300/0025-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, договора №136300/0025-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру наблюдения, утвердили временного управляющего, кандидатура которого, как установили суды, соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно включили требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья      В.Л. Перунова   

Судьи:                Л.В. Михайлова 

                                                                                            Д.В. Каменецкий