﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-44223/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» Покусаева И.Б. (доверенность от 09.02.2021), 

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» Улановской А.Н. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-44223/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН 1117847029695, ИНН 7804453941 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее – Предприятие), о взыскании 13 380 122,29 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 25.10.2018 № 0572500002518001577_337182 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии его вины в возникшей просрочке выполнения Обществом работ по Контракту; несвоевременная передача вагонов для ремонта обусловлена ненадлежащими действиями самого Общества, а непередача технической документации не препятствовали Обществу в выполнении ремонта. Отказ Предприятия от приемки работ по 3 этапу Контракта был соответствующим образом мотивирован и Обществом не опровергнут. Заявитель указывает, что расчет неустойки, исходя из общей цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Обществом обязательств, произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями Контракта. Суды приняли неверный расчет Общества по начисленной им неустойке по ставке, действующей на момент вынесения судебного решения. Кроме того, Предприятие оспаривает вывод судов о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) текущий ремонт вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557,      81-558, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1.10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что работы выполняются в 3 самостоятельных этапа на 3 составах из вагонов моделей 81-556, 81-557, 81-558 (каждый состав состоит из 6 вагонов - 2 головных, 2 промежуточных моторных и 2 прицепных вагонов).

Согласно пункту 3.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 к Контракту) стоимость работ составила:

- первый этап – 73 195 210,28 руб.; 

- второй этап – 74 456 081,02 руб.; 

- третий этап – 74 456 081,02 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Контракта сроки выполнения работ составили - с 25.10.2018 по 28.03.2019, в том числе:

- по первому этапу – до 28.12.2018;

- по второму этапу – до 28.02.2019;

- по третьему этапу – до 28.03.2019.

Фактически работы по Контракту были выполнены, и результаты переданы Заказчику на основании актов приема-передачи в следующие даты:

- по первому акту – 23.04.2019;

- по второму этапу – 10.10.2019;

- по третьему этапу – 31.12.2019.

Согласно пункту 3.5.1 Контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены подрядчиком со срывом сроков, предусмотренных Контрактом, заказчик оплатил работы только частично, 16 629 077,09 руб. удержаны заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов Контракта.

Подрядчик не согласился с расчетом неустойки, указав, что вина в просрочке выполнения работ лежит на обеих сторонах, неустойка рассчитана с применением неверной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а сам расчет должен быть произведен раздельно в отношении каждого из этапов Контракта и задержек по каждому из них, а не от общей цены Контракта.

Посчитав, что удержанная Предприятием часть платы является неосновательным обогащением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение сторонами обязательств по Контракту исследовано судами.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами установлена обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ. Так, Предприятие несвоевременно передавало Обществу подвижные составы для ремонта и техническую документацию к ним. Кроме того, Предприятие (депо «Дачное»), привлеченное Обществом в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ в рамках договора субподряда от 12.11.2018 № 22006/5-18, само допускало просрочки в работе и вынуждало подрядчика продлевать срок выполнения посредством заключения дополнительных соглашений к договору субподряда.

Кроме того, как установили суды, Предприятие неправомерно отказалось от принятия результатов работ по третьему этапу Контракта, что привело к увеличению периода просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривался.

Между сторонами имеются разногласия по условиям и порядку расчета неустойки по Контракту.

Так, Предприятие рассчитало спорную неустойку по правилам пункта 6.2.1 Контракта - исходя из стоимости Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, за вычетом стоимости отдельных этапов работ.

По мнению Общества, расчет неустойки должен быть произведен раздельно в отношении каждого из этапов работ по Контракту и от стоимости работ соответствующего этапа.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Принимая расчет неустойки, произведенный Обществом, суды руководствовались тем обстоятельством, что в рамках Контракта сторонами были согласованы объемы ремонтных работ отдельных подвижных составов, то есть имеют место три отдельных договора подряда (этапа работ), объединенных условиями Контракта, поскольку они различаются сроками исполнения и стоимостью; кроме того, выполнение ремонтных работ по отдельным вагонам не препятствует выполнению работ в отношении остальных вагонов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным расчет неустойки принятый судами исходя из стоимости каждого этапа.

То обстоятельство, что правоотношения сторон по Контракту возникли ранее внесения соответствующих изменений в Закон № 44-ФЗ, не влияет на правильность указанных выводов судов в части порядка расчета спорной неустойки по каждому из этапов работ.

Применение судами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, является ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019              № 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки судам следовало руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку размер спорной неустойки был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений, периода просрочки, соотношения величины неустойки с наличием вины сторон в просрочке выполнения работ размер неустойки судами признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 ГК РФ признан подлежащим уменьшению до 3 248 954,80 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, учитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судами определен размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предприятия как неправомерно удержанной платы по Контракту – 13 380 122,29 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-44223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов