﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А46-368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  на постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-368/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5506227870, 5ОГРН 1135543045615) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Ратковского Владислава Владимировича.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Бычков А.В. по доверенности от 28.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Андреев В.А.  по доверенности от 30.11.2020.

        В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – Житник Т.Н. по доверенности от 27.01.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Ратковского Владислава Владимировича (далее по тексту также управляющий) за период с 15.01.2018 по 30.08.2019 (с учетом уточнений), выразившиеся в:

        необоснованном увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида Плюс» (далее - ООО «ЧОП «Эгида-Плюс») до 140 000 руб. в месяц;

        неуказании сроков действия договоров с привлеченными специалистами обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эгида-Плюс» (договор от 17.10.2018 № 23), Грищенко Иваном Сергеевичем (договор ответственного хранения имущества от 15.03.2019);

        продаже картофеля и иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене.

        Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 жалоба ООО «Прогресс» оставлена без удовлетворения.

        Постановлением от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области изменено: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене.

        Не согласившись с постановлением апелляционного суда акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами.

        Банк просит отменить постановление в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего ООО «Сибагрохолдинг», по рыночной цене со ссылкой на продажу банком на основании спецификаций от 20.03.2019 № 1, от 22.03.2019 № 2, от 22.03.2019 № 3, от 01.04.2019 № 4, от 03.04.2019 № 5к договору купли-продажи от 20.03.2019 № 4 мелкого картофеля (мелкой фракции) по цене 3,7 руб./кг и реализацию анком картофеля, аналогичного картофелю, реализованному управляющим и  направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

        Кассатор указывает на то, что им своим контрагентам реализован продовольственный картофель только крупной фракции, а не мелкой, в связи с чем выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно продажи картофеля мелкой фракции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам, а потому подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления.

        По мнению кассатора, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное нарушает его право вследствие возможной ссылки на обжалуемый судебный акт в иных судебных процессах, участником которых выступает или будет выступать Банк.

        Ратковский В.В. в своей кассационной жалобе просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021.

        Как указывает управляющий в обоснование своей кассационной жалобы, банк продавал картофель, не аналогичный картофелю, который реализовал Ратковский В.В. (разный предмет); мелкий картофель по договору купли-продажи от 20.03.2019 № 4 не реализовывался банком, к продаже предлагался товарный картофель; в деле не имеется документов о продаже банком мелкого картофеля, которые могли бы быть оценены с точки зрения сопоставления цен.

        Представителю Ратковского В.В. отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе в виде объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ поскольку направление суду за пределами срока кассационного обжалования данного документа, содержащего новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, указанный документ заблаговременно участвующим в деле лицам не направлен, чем нарушен принцип состязательности сторон.

        В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

        Представителем Ратковского В.В. в судебном заседании оглашена альтернативная просительная часть его кассационной жалобы, в котором он просит исключить из мотивировочной части обжалуемого  постановления: абзац четвертый и шестой на странице 17, абзац пятый на странице 18, абзацы четвертый,  шестой и седьмой на странице 19, абзац восьмой на странице 19-20.

        ООО «Прогресс» в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражало по доводам отзыва.

        Представленные ООО «Прогресс» дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

        Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Сибагрохолдинг» в рамках исполнения плана внешнего управления в 2018 году осуществляло с третьим лицом совместную деятельность по выращиванию картофеля. По итогам уборочной кампании 2018 года в конкурсную массу должника включено 893 000 кг картофеля, о чем оформлены инвентаризационные документы.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ООО «Прогресс» указало на то, что управляющий своими неправомерными действиями причинил ООО «Сибагрохолдинг» ущерб минимум на 294 587,48 руб. (64 320,41 руб. - разница между реально проданным картофелем мелкой фракции, который на самом деле являлся продовольственным, и количеством картофеля мелкой фракции); не принял достаточных мер по доведению до потенциальных покупателей информации о продаже принадлежащего ООО «Сибагрохолдинг» картофеля.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Прогресс» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из дела не следует продажа Ратковским В.В. картофеля по заниженной стоимости.

Удовлетворяя жалобу на бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене апелляционный суд руководствовался следующим: 

сведения о продаже картофеля размещены Ратковским В.В. исключительно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 

в других источниках и иным образом информация о продаже картофеля до потенциальных покупателей-оптовиков управляющим не доводилась

поиск покупателей картофеля посредством опроса конкретных лиц  не может быть признан добросовестным поведением, соответствующим действующему законодательству о банкротстве;

критерии отбора покупателей и их близость к должнику и управляющему не раскрыты;

управляющий обязан принять все необходимые и доступные ему меры для обеспечения открытой и добросовестной конкуренции потенциальных покупателей соответствующего имущества и продажи такого имущества по максимальной цене, которая отсутствует при проведении внешним управляющим и его специалистами выборочных переговоров с отдельными лицами;

отсутствие полноценной конкуренции потенциальных покупателей соответствующего имущества для целей его продажи по максимальной цене;

управлявшим применен способ предложения картофеля должника к продаже, который мог привести к продаже картофеля по нерыночной стоимости.

Оценивая указанное поведение управляющего как нарушающее права должника и кредиторов, апелляционный суд мотивировано расценил, что информация о продаже имущества должника в деле о банкротстве из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, как правило, получают исключительно профессиональные посредники, систематически занимающиеся приобретением имущества должников, признанных банкротами, для его последующей перепродажи, либо лица, целенаправленно уведомленные арбитражным управляющим о продаже такого имущества, тогда как обычные покупатели-оптовики, не специализирующиеся на приобретении имущества должников-банкротов, вряд ли будут осуществлять поиск предложений о продаже соответствующего имущества (в настоящем случае картофеля), посредством изучения информации, опубликованной в ЕФРСБ.

В связи с чем, в настоящем обособленном споре апелляционным судом установлено, что оспариваемое в настоящем обособленном споре бездействие управляющего при осуществлении полномочий не соответствуют поставленным целям.

При этом управляющий не приводит разумного обоснования своего поведения, не представляет доказательств осуществления им полномочий в оспариваемой части в интересах должника и его кредиторов. 

Тогда как все его мероприятия должны быть направлены на получение максимально возможного удовлетворения денежных требований к должнику.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

        Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, суд округа исходит из следующего.

        Несогласие банка с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

        В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

        Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению банком выводы апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам банка, нарушение прав и его законных интересов не усматривается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-368/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

                                                                                     С.А. Доронин