ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39073/2023

Дело № А40-184370/17

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НОТА-Банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-184370/2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада» (ИНН 

<

***>) (судья Игнатова Е.С.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ГК «АСВ» - ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада». 

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим обществом «Автострада» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 07.09.2022 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада». 

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «НОТА-Банк» о принятии обеспечительных мер.

ПАО «НОТА-Банк»  с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, настаивает на принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК АСВ доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) 25.05.2023 в суд поступило заявление НОТА-Банк ПАО о наложении обеспечительных мер в виде : 

-Наложить арест на имущество ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения 10.10.1975) (включая денежные средства), в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях, в пределах предъявляемых к нему требований в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков - 240 216 000 руб. 

-Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: - автомобиль Mercedes-Benz, дата постановки на учет 11.02.2022, код НО по месту учета - 2368., ГосРег знак Е6850К193, VIN 

<

***>, мощность 272 лс.

Отказывая в удовлетворении заявления НОТА-Банк ПАО, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление конкурсного кредитора) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, приведенные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по существу.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в данном случае является наличие относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности имущества (автомобиля) ФИО6

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, банк таких доказательств не представил, что является объективным препятствием для удовлетворения заявления.

Так, в качестве подтверждения принадлежности имущества (автомобиля) ФИО6 заявитель представил копию письма Управления ФНС России по городу Москве от 13.03.2023, в котором приводится утверждение о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) имеется запись о транспортном средстве в отношении ФИО6

Однако указанное доказательство не может быть признано достаточным для вывода о принадлежности движимого имущества соответствующему лицу. Кроме того, указанные сведения не отвечают критерию актуальности (не могут быть признаны актуальными сведениями).

Источник внесения сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не раскрыт. Первоисточник указанных сведений (сообщение органов ГИБДД, адресованное налоговому органу) не представлен.

Справка из ГИБДД о регистрации автомобиля за определённым лицом и/или договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи к заявлению конкурсного кредитора не приложены.

В остальной части требований (арест имущества как такового, в пределах суммы денежных требований) суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о совершении ответчиком по обособленному спору недобросовестных действий, в частности, направленных на вывод активов, продажу либо иное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кредитор не лишён права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением необходимых доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур