ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5597/2022

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-5597/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН:1101158268, ОГРН:1171101004832)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее – «Служба заказчика Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 68 538,88 рублей убытков и 1 362,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Служба заказчика Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в целях устранения неисправности лифтового оборудования, которая создавала очевидную опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, истец заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и произвел их оплату. Полагает, что понесенные истцом расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, так как работы были выполнены в условиях аварийной ситуации и необходимости принятия безотлагательных мер по ее устранению. Указывает, что в силу сложившейся аварийной ситуации, имеющей форс-мажорный характер, соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников привело бы к бюрократическому затягиванию процесса устранения аварии.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в дело не представлено доказательств согласования истцом выполнения спорных работ с собственниками помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По результатам освидетельствования лифтового оборудования МКД установлен износ тяговых канатов выше нормы браковки с обрывом пряди тяговых канатов в 1 и 3 подъезде МКД, что создает недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтового оборудования, рекомендована замена тяговых канатов.

14.06.2019 лифты отключены до устранения нарушений, ООО «Промсервис 11 регион» составлена локальная смета на выполнение работ по замене тяговых канатов на сумму 68 538,88 рублей. 

На основании заключенного между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору управления от 01.01.2018 №02/2018 выполнены работы по замене тяговых канатов, истец оплатил за выполненные работы  68 538,88 рублей, лифты запущены в эксплуатацию.

Истец, полагая, что работы по ремонту лифтового оборудования относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД и подлежат возмещению за счет средств Фонда, обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет средств управляющей организации и истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств Фонда, как регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно положениям пункта 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст), работы по ремонту и замене тяговых элементов относятся к капитальному ремонту лифтового оборудования. 

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Аналогичные положения содержаться в статье 10 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Коми».

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД действующее законодательство не предусматривает.

Согласно материалам дела, при выполнении спорных работ истец не инициировал проведения общего собрания собственников МКД в целях принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, определения объема работ, их стоимости и пр.

На указанные работы Фонд не подготавливал задание, не утверждал проектную документацию, не проводил аукцион по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, не заключал с ними от своего имени соответствующий договор, не контролировал качество и сроки выполнения работ подрядной организацией, не осуществлял приемку выполненных работ с созданием комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Фонд спорных затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании установленного порядка расходования средств Фонда и подлежат отклонению.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-63605/2017 также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Суд также не усматривает оснований для назначения судебного заседания по делу, поскольку отсутствует необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств с очным участием сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-5597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых