ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34993/2019

г. Самара

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № А65-34993/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании страхового возмещения 2 580 561 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛК» (далее - истец) обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 580 561 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.С. Киптилый, ООО «МВМ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» взыскано страховое возмещения 2 580 561 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 903 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № А65-34993/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № А65-34993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Делко» и  ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 07305/053/00001/18, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу страхователя (выгодоприбретателя) в результате неисполнения страхователем  договора перевозки /экспедирования, в пределах  определенной  договором  суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном  законодательством, возместить ущерб или вред жизни  и здоровью, нанесенный  третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем или его работником (-ми) и/или представителями услуг в соответствии с договором перевозки, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникающих в результате перевозки расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных  непредвиденных расходов, возникающих в результате перевозки в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (пункт  2.1 договора).

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика» от 01.09.2003 на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Застрахованными лицами  по договору  страхования  являются:

1. общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>).

2. общество с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при страховании ответственности за утрату, гибель и/или повреждения груза лимит ответственности составляет 20 000 000  рублей по каждому страховому случаю.

Франшиза устанавливается безусловная в размере 40 000 рублей по каждому страховому случаю; по рискам «кража, грабеж и разбойное нападение – 5% от суммы  убытка, но не менее 40 000 рублей.

При возмещении дополнительных расходов страхователя лимит ответственности составляет 100 000 рублей по каждому страховому случаю. Франшиза по данному риску не устанавливается.

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 20 000 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Общий лимит ответственности (агрегатный лимит ответственности/страховая  сумма) страховщика по договору составляет 40 000 000 рублей (пункт 4.5).

Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 31.05.2019 (включительно).

04.04.2019 между страхователем и обществом с ограниченной ответственностью  «Крафтер-Центр» подписан заказ-наряд на перевозку груза № КЦ-00008614, грузополучателем  по которой  являлось  общество с ограниченной ответственностью   «МВМ» (третье лицо).

06.04.2019 при перевозке  груза произошёл страховой случай (хищение),  в результате которого из транспортного средства Scania государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа АН 41-54/16 похищена часть  перевозимого груза (бытовая техника) на сумму 2 716 380 рублей.

15.04.2019 по факту хищения СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело, что подтверждается  Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1901220006000411 от 15.04.2019.

15.06.2019 СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области району вынесено Постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения на сумму 2 580 561 рублей (2 716 380 рублей (сумма ущерба) – 135 819 рублей  (франшиза).

05.09.2019 в адрес страховщика направлена претензия с требованием направить письменное извещение о принятии претензии и выплатить сумму страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В связи с отсутствием ответа на претензию от 05.09.2019 страхователь оплатил сумму ущерба в размере 2 580 561 рублей в пользу третьего лица, что подтверждается  платежным поручением № 3385 от 14.10.2019.

15.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату в размере в размере 2 580 561 рублей в пользу страхователя.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

06.04.2019 при перевозке груза произошёл страховой случай (хищение), в результате которого из транспортного средства Scania государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа АН 41-54/16 похищена часть  перевозимого груза (бытовая техника) на сумму 2 716 30 рублей.

15.04.2019 СО ОМВД России по Балахнинскому району по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела. 

15.06.2019 СО ОМВД России по Балахнинскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. 

Ответчик в адрес суда направил отзыв, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку водитель ФИО2, оставив груз без присмотра, совершил преднамеренное бездействие, которое привлекло к краже части груза. Ответчик ссылается на пункт 5.1.2 Правил страхования, согласно которому не покрываются требования, основанные и (или) возникающие из умышленного, преднамеренного, мошеннического преступного действия или бездействия страхователя или его работников и любого действия (бездействия), совершенного в состоянии  интоксикации, алкогольного или наркотического  опьянения. Ответчик  также  отметил, что истец не представил доказательств соответствия события, произошедшего в период  с 05.04.2019 по 06.04.2019 определению страхового случая, указанного в договоре  страхования гражданской ответственности перевозчика № 07305/053/00001/18 от 30.05.2018

Между тем, судом первой инстанции были правомерно указанные доводы признаны необоснованными в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 прямо указано, что согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих названной статье, ничтожно.

Грубая неосторожность характеризуется тем, что в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осторожность.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела. 

Также ответчик считает, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, кража груза произошла ввиду преднамеренного бездействия страхователя, выразившегося в ненадлежащем хранении груза.

При этом указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при указанных ответчиком обстоятельствах он не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 2 580 561 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на Правила страхования являются необоснованными, поскольку установление Правилами страхования условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих статье 963 ГК РФ, незаконно, а сами такие условия, установленные в Правилах страхования, - ничтожны. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № А65-34993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

                                                                                                                               В.А. Корастелев