АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-103565/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенности от 10.01.2022 и от 30.04.2022 соответственно), 

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-103565/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т.М.А.», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, оф. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 26.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 73, корп. 1, лит. А, пом. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2024 и постановление от 31.10.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Компания, судами не учтено, что ответчиками не представлено доказательств того, что со стороны Общества были предприняты исчерпывающие меры для возврата дебиторской задолженности, при том что руководителями Общества не были переданы документы в отношении последнего.

По мнению подателя жалобы, непередача бухгалтерской документации, внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, назначение номинального директора ФИО6 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, поскольку ФИО4 является участником Общества, он как контролирующий орган обязан был утверждать бухгалтерскую отчетность на общем собрании Общества, следовательно также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Компания также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ходатайства ответчиков дал оценку договорам уступки права (требования), законность и обоснованность которых была проверена судами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 и ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.12.2018 по 16.10.2019 ФИО3 являлся генеральным директором Общества, а также в период с 13.10.2017 по 08.11.2019 - его участником с долей в размере 15 % уставного капитала, а затем - в размере 50 % уставного капитала. 

ФИО4 являлся участником Общества в период с 13.10.2017 по 16.10.2019 с долей в размере 19 % уставного капитала, а затем - в размере 38,8 % уставного капитала.

В период с 16.10.2019 по 22.12.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО6

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания ссылалась на непередачу ФИО3 первичной документации конкурсному управляющему Обществом в ходе процедуры банкротства последнего, а также неистребование дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что решением от 11.08.2020 по делу № А56-3846/2020 с Общества в пользу Компании (правопреемника ООО «Алькор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Вектор.ру», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 10 806 901 руб.

Также решением от 28.04.2021 по делу № А56-118701/2020 с Общества в пользу ООО «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9 052 119,07 руб.

Определением от 19.08.2021 по делу № А56-55530/2021 заявление Компании о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 10 806 901 руб., основанное на решении от 11.08.2020 по делу № А56-3846/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-55530/2021/тр.3 ООО «Полюс» заменено на Компанию на основании договора уступки права (требования) от 26.02.2022, требование Компании в размере 9 052 119,07 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 22.06.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на невозможность погашения требований кредиторов Общества в рамках дела о его банкротстве ввиду действий контролирующих должника лиц, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным Компанией основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.10.2024 оставил без изменения решение от 25.04.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Компания обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 № А56-55530/2021/ход.1 в рамках дела о банкротстве Общества у ФИО3 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, названные обстоятельства при недоказанности иного свидетельствуют о том, что именно действия (бездействие) ФИО3 явились необходимой причиной объективного банкротства Общества.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В обоснование заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих Общество лиц, выразившиеся в ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем назначения на должность единоличного исполнительного органа номинального лица с целью ухода от обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, Компания указала на доведение ФИО3 Общества до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий.

Указанные действия контролирующего должника лица повлекли объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компанией не представлено прямых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которой при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции Общество отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность (в государственном реестре уже имелась запись о недостоверности сведений о месте его нахождения).

Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. 

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами, в том числе Компанией, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ФИО3 не привел обоснования сделанного им выбора в качестве руководителя Общества ФИО6, обладающего признаками номинального директора (о чем указано в определении от 13.05.2022), не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 у ФИО3 были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности, истребованной судом апелляционной инстанции из Федеральной налоговой службы, на конец 2017 года у Общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 2 504 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 896 000 руб., на конец 2018 года у Общества имелись запасы на сумму 9 428 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 887 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 11 134 000 руб.

Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы Обществом не представлялась.

Полученные сведения не получили оценки суда апелляционной инстанции, в то время как отсутствие первичной документации Общества повлекло невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем процедура банкротства Общества была прекращена.

Указав на то, что полученные от правопредшественников Компании денежные средства, были использованы для закупки кормов у ООО «Анима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не выведены в пользу контролирующих должника лиц, суды не проверили, имелось ли встречное исполнение со стороны ООО «Анима», и если нет, какие меры по истребованию дебиторской задолженности были приняты руководством Общества, а также, что явилось причиной неисполнения Обществом судебных актов, вынесенных в пользу Компании. 

При этом доводы об отсутствии оплаты Компанией уступленных ей прав (требований) направлены на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве ООО «Алькор», ООО «Вектор.ру» и ООО «Полюс» на Компанию, что недопустимо.

В рассматриваемом случае судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности Компании и ответчика, неосведомленность Компании о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что задолженность перед Компанией явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и принципов оценки доказательств приходит к выводу о том, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-103565/2023 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 25.04.2024 и постановление от 31.10.2024 по делу № А56-103565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1