АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-15769/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> б, 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 22.07.2021 № 01-04-21н-01 по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее - ООО МПО «Скоморошка», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 № 01-04-21н-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, возводимый обществом объект относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности; заключение эксперта сделано без исследования узлов примыкания спорного строения к существующему зданию, выводы основаны исключительно на изучении представленных отчетов и проектной документации; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания после допроса эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (приказ от 22.04.2021 № 347/01-ОС), в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2 статьи 5, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009                         № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (проведение реконструкции существующего нежилого здания этажностью свыше двух этажей путем возведения пристроенной части, влекущей увеличение площади и объема существующего здания без получения необходимого разрешения).

На момент проведения проверки выполнялись работы по кирпичной кладке второго этажа, а также на строительной площадке находился автокран с рабочим положением стрелы. 

Каркас пристраиваемого здания выполнен из металлических колонн, балок и прогонов; по прогонам смонтирован профилированный лист для перекрытия первого этажа; по периметру выполнен монолитный железобетонный фундамент, на который опираются наружные стены из кирпича; пристраиваемая часть имеет общую несущую стену с существующим зданием, в которой установлены металлические ворота.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.04.2021 и протокол об административном правонарушении от 28.06.2021, выдано предписание от 30.04.2021 и вынесено постановление от 22.07.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Действующее законодательства понятие «объект вспомогательного использования» не раскрывает. Вместе с тем из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей (пункт 10.1, приложение А).

В настоящем случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод инспекции о проведении ООО МПО «Скоморошка»  реконструкции объекта капитального строительства, требующей получения соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:351 общей площадью 22 340,61 м2, расположенного по адресу: 650055, 

<

...> (договор аренды от 10.12.2003 № 13-1130); на земельном участке расположен  принадлежащий обществу объект недвижимого имущества - производственный корпус, в котором расположены основные (цеха, лаборатории, кабинеты и пр.) и вспомогательные (складские, бытовые, санитарно-технические и пр.) помещения; спорный объект по осям Г и 7 пристроен к ограждающим конструкциям здания производственного корпуса, но не взаимодействует с ними; в указанных осях ограждающие конструкции отсутствуют и без нарушения требований пожарной безопасности возведены быть не могут; возводимый объект самостоятельного хозяйственного значения не имеет.

Поскольку административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ,              части 1 статьи 26.2 КоАП РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимого разрешения (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возведении спорного объекта были затронуты несущие и ограждающие конструкции существующего объекта капитального строительства), и с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события вмененного обществу административного правонарушения в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство заявлялось инспекций для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, равно как и об осуществлении процессуальных действий по вызову свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении от 12.04.2022 экспертом даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Ю.Ф. Дружинина

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1