РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300761/24-159-2104

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 13, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 43, ПОМЕЩ. 64/1)

О взыскании 1 674 010,43 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2025г. 

от ответчика: ФИО3 ген. дир. (выписка ЕГРЮЛ) 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 505 371 (один млн. пятьсот пять тыс. триста семьдесят один) руб. 72 коп. - задолженности, 168 638 (сто шестьдесят восемь тыс. шестьсот тридцать восемь) руб. 71 коп. – неустойки.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску не возражал.

Определением суда от 13.12.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 4380 от 17.04.2024г. (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕКАМ» (Поставщик по договору, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (Покупатель по договору, Ответчик), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю строительных материалов (Товара) в соответствии со спецификацией, а также оказать услуги по доставке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по согласованной договорной цене (п.п. 1.1.- 1.7. Договора).

Согласно п.2.4. Договора оплата товара производится Покупателем путем 100% предоплаты на основании подписанной сторонами Спецификации и выставленного счета Поставщика.

За период действия Договора Поставщик частично производил поставку Товара до получения предоплаты, а Покупатель производил оплату за поставленный Товар в соответствии с условиями Договора или в разумный срок. 

 Однако, поставленный за период с 24.06.2024г. по 28.06.2024г. товар до настоящего момента оплачен частично.

 Поставка частично оплаченного или неоплаченного Товарабыла произведена Поставщиком Покупателю в соответствии со следующимиуниверсальными передаточными документами (далее - УПД):

согласно УПД № 5601 от 24.06.2024г. не оплачено 374.600,60 рублей (общая стоимость Товара по УПД № 5601 - 1.781.958,92 рублей, частично оплачено -1.407.358,32 рублей);

согласно УПД № 5726 от 25.06.2024г. не оплачено 763.696,68 рублей;

согласно УПД № 5727 от 25.06.2024г. не оплачено 254.565,56 рублей;

согласно УПД № 5936 от 28.06.2024г. не оплачено 112.508,88 рублей.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору за поставленный Товар согласно указанных в п.4. настоящего заявления УПД составляет 1 505 371,72 руб., в т.ч. НДС.

Указанные в п.4 настоящего заявления УПД, а также Договор подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Товара, а также его стоимость и номенклатуру. 

Согласно п. 10.2. Договора УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронных сертификатов.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

 По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 1 505 371 руб. 72 коп. 

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

 Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

 На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 168 638 руб. 71 коп. за период с 02.07.2024г. по 22.10.2024г.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании данных положений закона и договора, в соответствии с прилагаемым к заявлению расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 02.07.2024г. по 22.10.2024г. составляет 168 638,71 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 43, ПОМЕЩ. 64/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 13, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6) 1 505 371 (один млн. пятьсот пять тыс. триста семьдесят один) руб. 72 коп. - задолженности, 168 638 (сто шестьдесят восемь тыс. шестьсот тридцать восемь) руб. 71 коп. - неустойки, а также 75 220 (семьдесят пять тыс. двести двадцать) руб. – расходы по госпошлине 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская