Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-226502/25-154-729

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ПРОТЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>, 117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 15, К. 8, ПОМЕЩ. 1/1.)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А)

о недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве № 24-10/6078 от 25.06.2025 года о привлечении ООО «Протекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.08.20025 № б/н, диплом; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.08.2025 № б/н, диплом;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 14.01.2025 № 06-05/00454, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 № 06-03/00154, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 24-10/6078 от 25.06.2025 года о привлечении ООО «Протекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Судом в судебном заседании 04 декабря 2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 декабря 2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 20 по г. Москве отношении ООО «Протекс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 24-10/20497 от 20.05.2025 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика (исх. №24-10/20497 от 20.05.2025) заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 24-10/6878 от 25.06.2025 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги за 2021-2023 гг. в общей сумме 25 790 420 рублей, из них НДС - 12 895 210 рублей, налог на прибыль организаций - 12 895 210 рублей, начислен штраф в общей сумме 8 753 472 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (в размере 40% от суммы неуплаченного налога) с учетом истечения срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужил тот факт, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АМАЛЬГАМА», ООО «АВГУСТ», ООО «А.И.С.Т.- ПРОЕКТ», ООО «СВАРКАСНАБ», ООО «НБП», ООО «БЫТСЕРВИС», ООО «ТРАКСТРОЙ» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с оспариваемым решением Общество в порядке статьи 139.1 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 05.08.2025г. № 7700-2025/006263/И в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 20 по г. Москве № 24-10/6078 от 25.06.2025 г. о привлечении ООО "ПРОТЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что оспариваемое им решение является необоснованным и незаконным, поскольку налоговым органом не опровергнут реальный характер хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества, не установлены факты взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Протекс» и спорными контрагентами.

Общество отмечает, что им налоговому органу были представлены необходимые первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами (договор, УПД и др.), оформленные сторонами по результатам оказания услуг по заключенным Договорам, которые составлены в полном соответствии с налоговым законодательством, претензий к ним со стороны Инспекции не имеется.

Также Общество отмечает, что в проверяемом периоде все указанные выше спорные контрагенты Общества были действующими участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность и способными выполнить взятые на себя обязательства по договорам с заявителем.

При этом Общество сообщает, что до заключения договоров со спорными контрагентами им были получены следующие сведения: сведения о контрагенте в открытых информационно-поисковых базах данных (адрес контрагента, дата создания, размер уставного капитала, ОКВЭД, сведения о действительности всех данных, заявленных контрагентом: показатели последней финансовой, налоговой отчетности контрагента, данные о налоговой задолженности); сведения о руководителе организации (не имеется ли фактов невозможности участия (осуществления руководства) в следствии дисквалификации, особого статуса физического лица); данные по контрагенту в системе «Мой арбитр», в том числе в картотеке арбитражных дел, на сайте ФССП; данные по контрагенту в единой информационной системе в сфере закупок; данные по контрагенту в Вестнике государственной регистрации; запрос дополнительных документов у самого контрагента.

Также Общество указывает, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и при этом: 1) Общество и перечисленные контрагенты не имели общих сотрудников, не имели общих доверенных лиц; 2) Общество и перечисленные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 3) Общество и перечисленные контрагенты не имели единых материально-технических средств и ресурсов; 4) не установлено фактов осуществления платежных операций с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам контрагентов и Общества с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; 5) не установлены факты несения Обществом и кем-либо из спорных контрагентов расходов друг за друга; 6) некоторые из спорных контрагентов начали предпринимательскую деятельность задолго до вступления во взаимоотношения с Обществом, а запись о недействительности сведений появились в период более поздний, уже после завершений отношений с Обществом.

Общество утверждает, что на момент заключения сделок, в период осуществления хозяйственных операций с Обществом ни одна из компаний-контрагентов не обладала признаками номинальной структуры, не относилась к «техническим» компаниям, никаких дискредитирующих записей/данных в отношении спорных контрагентов не имелось.

По мнению Общества, первичные документы, представленные в ходе проверки, вопреки доводам Инспекции типичны для документооборота по сделкам поставки товаров, соответствуют «стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах», в данном случае поставщика с покупателем. Конкретных сведений, опровергающих их типичность в Решении не приведено.

Также Общество отмечает, что согласно информации, полученной Обществом от поставщика, импорт товара, реализованного ООО «Амальгама» в адрес ООО «Протекс», подтверждается соответствующими документами, в том числе грузовыми таможенными декларациями, оформленными ООО «Амальгама» согласно международным требованиям по перевозке товара через государственную границу РФ, а также таможенного законодательства РФ, в которых содержится вся исчерпывающая информация о грузе, транспорте, таможенной стоимости товара, отправителе и получателе.

По мнению Общества, данная информация в бесспорном порядке подтверждает факт ввоза товара ООО «Протекс» его поставщиком - ООО «Амальгама» и, соответственно, опровергает вывод Инспекции о том, что товар не поставлялся в адрес Общества.

Также Общество отмечает, что в спорной УПД ООО «Сваркаснаб» содержатся сведения о реквизитах ГТД, которой подтверждается ввоз товара - № 11220733/240721/0035333, реализованного в последующем в адрес Общества.

Кроме того, как указывает Общество, выводы о нереальности взаимоотношений Заявителя со спорными поставщиками опровергаются свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Протекс» ФИО5 (протокол допроса № 1 от 20.03.2025), учредителя ООО «Протекс» ФИО6 (протокол допроса б/№ от 20.03.2025), учредителя, генерального директора ООО «Протекс» ФИО7 (протокол допроса б/№ от 20.03.2025).

Таким образом, , как указывает Общество, основания для признания Общества и ООО «Амальгама» ИНН 

<

***>, ООО «Сваркаснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Август» ИНН 

<

***>, 000 «А.И.С.Т.-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «НБП» ИНН 

<

***>, ООО «Бытсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Трак-Строй» ИНН 

<

***> взаимозависимыми отсутствуют, так как доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено, услуги, оказанные Обществу контрагентами по указанным договорам, соответствуют ОКВЭД, заявленным спорными контрагентами среди его видов деятельности.

Кроме того, как указывает Общество, Инспекцией доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий со спорными контрагентами не представлено.

Таким образом, Общество утверждает, что вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль организаций незаконно сделан в отсутствие фактов нарушения норм главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (статьи 247, 252) и Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9).

Общество утверждает, что ввиду того, что контрагенты второго и последующих звеньев не являются прямыми контрагентами налогоплательщика, Общество влиять на выбор данных лиц и на выбор данных отношений никак не могло.

Также, по мнению Общества, расчет сумм доначисленного налога на прибыль и НДС не соответствует реальному размеру действительных налоговых обязательств Общества и свидетельствует о вменении ему налогов в размере большем, чем это установлено законом.

Так, Общество обращает внимание суда на то, что сумма доначисленного налога на прибыль необоснованно завышена и не соответствует данным его налогового учета за 2021-2023 гг., поскольку стоимость некоторого приобретенного товара вообще не заявлялись им в расходах, уменьшающих налог на прибыль организаций.

При этом, как указывает Общество, согласно данным бухгалтерского, налогового учета основная часть приобретенного у указанных спорных поставщиков товара хозяйственного назначения: ООО «Август», ООО «А.И.С.Т.- Проект», ООО «НБП» и ООО «Трак-Строй», в проверяемом периоде не была реализована своим покупателям и находилась на складе.

По данным Общества товары, закупленные у этих организаций, находились на остатке по состоянию на 31.12.2023 года на общую сумму 8 294 000 рублей и не были реализованы в период 2021-2023 гг., а значит, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Подтверждением факта наличия товарных остатков являются предоставленные в ходе налоговой проверки инвентаризационные ведомости и оборотно-сальдовые ведомости, а также бухгалтерские балансы.

Однако, как указывает Общество, Инспекцией в оспариваемом решении сделан необъективный вывод о не подтверждении данных бухгалтерского учета, причем со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2022 год.

Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что оспаривается сам факт приобретения и последующей реализации спорного товара и (или) имеются объективные претензии к его рыночной стоимости.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено ни завышения рыночной стоимости оплаченных товаров, ни задвоения налогового учета одних и тех же оплаченных товаров, ни безвозмездного получения товаров от производителей, поименованных в Решении. Все приобретенные товары оприходовались на складе и реализовывались в адрес покупателей единожды.

В связи с этим Общество считает, что налогооблагаемой базой для доначислений налоговым органом должна являться именно разница в стоимости импортного товара, ввезенного самим заявителем и ООО «ДСТ ГРУПП» и у спорных поставщиков как незаконная торговая наценка по причине встроенных в цепочку импортных поставок «технических» организаций.

Также, по мнению Общества, обстоятельства умышленного совершения Обществом сделок со спорными поставщиками, целью которых являлась исключительно незаконная минимизация своих налоговых обязательств (по налогу на прибыль и НДС) в результате приобретения товаров хозяйственного назначения, а также создания им фиктивного документооборота, в ходе проверки не установлены, доказательства тому в Решении не приведены.

Также Общество обращает внимание суда на наличие следующих смягчающих обстоятельств: осуществление им благотворительной деятельности, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, сведения котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (в реестре с 1 августа 2016 года как микропредприятие), своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение Обществом правонарушения впервые, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, отсутствие у Общества умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество заявляет о незаконности решения ИФНС России № 20 по г. Москве № 24-10/6078 от 25.06.2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями П1 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 И С РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 п. 1 статьи 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АМАЛЬГАМА», ООО «АВГУСТ», ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ», ООО «СВАРКАСНАБ», ООО «НБП», ООО «БЫТСЕРВИС», ООО «ТРАК-СТРОЙ» (далее - спорные контрагенты).

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что основной целью сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленными контрагентами, фактически работы выполнялись собственными силами Общества.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Заявителя и спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС);

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт предоставления первичных документов (договора, упд, счета-фактуры) со спорными контрагентами не свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих субъектов, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения (периода, условий);

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее); установлено отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров у реальных организаций;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Как установлено налоговым органом, основной целью заключения Обществом сделок указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Так, налоговый орган считает, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные связи вышеуказанными организациями.

Как установлено налоговым органом, Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом, как указывает налоговый орган, Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

В отношении спорных контрагентов Общества налоговым органом установлено следующее.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> с ООО «ПРОТЕКС» ИНН 

<

***> заключен договор поставки №92-12-21 от 30 декабря 2021 года.

Предмет договора: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется его принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена товара согласуется сторонами договора по каждой отдельной поставке и указывается УПД или товарной накладной к договору.

Оплата за поставленный товар производится в течение одного календарного квартала, если иное не предусмотрено спецификацией на поставку.

Как установлено налоговым органом, договоры и иная документация со стороны ООО «АМАЛЬГАМА» подписаны ФИО8 Спецификация на товар, ТТН, заявки на товар ООО «АМАЛЬГАМА» и ООО «ПРОТЕКС» не предоставлены.

Таким образом, как установлено налоговым органом, договор и УПД между ООО «АМАЛЬГАМА» и ООО «ПРОТЕКС» составлены формально без действительного исполнения сделки.

При этом, как указывает налоговый орган, из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «АМАЛЬГАМА» составляет 181 276 320 руб., в том числе НДС 30 212 720 руб.

При этом, как установлено налоговым органом, ООО «Амальгама» на внутреннем рынке, а также в таможенном режиме не ввозило и не приобретало микрофибру (микроармирющую), реализованную в адрес ООО «ПРОТЕКС».

Между тем, налоговым органом не установлен источник приобретения «спорного» товара, реализованного в адрес ООО «ПРОТЕКС».

Как указывает налоговый орган, с возражениями Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Амальгама» товара, в дальнейшем реализуемого по счетам-фактурам в адрес ООО «ПРОТЕКС».

По решению ООО «ПРОТЕКС» в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом были запрошены документы по доставке, хранению товара, а также деловая переписка и иные документы, подтверждающие сделку ООО «ПРОТЕКС» с ООО «АМАЛЬГАМА», 000 «ПРОТЕКС» документы и информация не представлены. Со стороны ООО «АМАЛЫГАМА» документы, а именно договор и счет-фактуры, подписаны генеральным директором ФИО8

При это, как указывает налоговый орган, мероприятия налогового контроля, указанные в оспариваемом решении, достоверно указывают на тот факт, что ФИО8 не мог осуществлять деятельность от имени ООО «АМАЛЬГАМА» и являлся номинальным директором организации.

В результате анализа налоговым органом выписок по расчетным счетам ООО «АМАЛЬГАМА» ИН 

<

***> установлено отсутствие перечислений за микрофибру (микроармирющую). ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> (в т.ч. в 2022-2023гг.) имело признаки «транзитной организации»: техническими ресурсами не обладало (сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют), сущностных поставщиков, а также собственного производства товаров, заявленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не имело.

Как установлено налоговым органом в ходе поверки, у ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> отсутствовала реальная возможность поставки товара в адрес ООО «ПРОТЕКС».

Как указывает налоговый орган, проведенным им общедоступной информации в отношении ООО «АМАЛЬГАМА» установлено следующее: ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> согласно поданной в налоговый орган по месту регистрации отчетности осуществляет минимальные платежи в бюджет с целью создания видимости осуществления деятельности.

Так в 2020 году к уплате у ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> заявлено НДС в сумме 0 руб., налога на прибыль - 0 руб. В 2021 заявлено НДС – 27 751 руб., налог на прибыль – 88 004 руб. В 2022 заявлено НДС – 2 415 648 руб., налог на прибыль - 2 166 143 руб.

При этом, как установлено налоговым органом, у ООО «ПРОТЕКС» от контрагента ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> заявлено к вычету НДС на сумму 7 324 677 руб. Также, как установлено налоговым органом, минимальные налоговые платежи, при значительных денежных оборотах по счетам в банке (оборот в проверяемом периоде свыше 17 миллиардов рублей) свидетельствуют о том, что ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> является «технической» компанией.

Как установлено налоговым органом, сайт в сети интернет у ООО «АМАЛЬГАМА» ИНН 

<

***> отсутствует.

Кроме того, как установлено налоговым органом, адрес регистрации обладает признаками массового (по данному адресу зарегистрировано 103 организации). Таким образом, обязательства в адрес ООО «ПРОТЕКС» по договорам поставки товаров не могли быть исполнены ООО «АМАЛЬГАМА» в силу того, что указанная организация является «технической».

Как установлено налоговым органом, в отношении ряда иных заказчиков ООО «АМАЛЬГАМА» были проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых установлено, что ООО «АМАЛЬГАМА» является «технической» организацией, фактическую деятельность не осуществляет, обязательства, заявленные от своего имени, не исполняет. ООО «АМАЛЬГАМА» использовано для создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в отношении ООО «АМАЛЬГАМА» налоговым органом установлено следующее:

1) Налоговая нагрузка у ООО «АМАЛЬГАМА» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

2) Документы, подтверждающие доставку товара со стороны организаций не представлены. Документы, подтверждающие приобретение ООО «АМАЛЬГАМА» спорного товара, отсутствуют;

3)	ООО «АМАЛЬГАМА» не имело сотрудников в период сделки с ООО«ПРОТЕКС»;

4)	Директор ООО «АМАЛЬГАМА» является номинальным и не мог осуществлять деятельность от имени общества;

5)	ООО «АМАЛЬГАМА» не перечисляло денежные средства за товар, вдальнейшем, реализуемый в адрес ООО «ПРОТЕКС»;

Как установлено налоговым органом, у ООО «Амальгама» отсутствовала материально-техническая база и сотрудники, необходимые для исполнения обязательств перед ООО «Протеке»;

По ряду заказчиков ООО «Амальгама» проведены выездные налоговые проверки, где также установлен «технический» характер организации.

Фактически ООО «Амальгама» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота

В этих целях ООО «ПРОТЕКС» документально оформляло факт выполнения работ (оказания услуг) через организацию - ООО «АМАЛЬГАМА», уменьшая исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.

Таким образом, как установлено налоговым органом, ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «АМАЛЬГАМА» в сумме 7 324 677руб.

В отношении ООО «СВАРКАСНАБ» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее: согласно данным ЕГРЮЛ дата создания ООО «СВАРКАСНАБ» – 13.11.2017. Юридический адрес - 644120, 

<

...> - сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 12.07.2023г.). Основной вид деятельности (код по ОКВЭД) в проверяемый период – 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Имущество у организации отсутствует; у организации не зарегистрированы сертификаты, декларации и товарные знаки; у организации не заключены государственные контракты; - у организации не зарегистрирована ККТ в период сделок с ООО «ПРОТЕКС»; численность сотрудников согласно справкам 2 НДФЛ составляет: в 2021г. – 5 чел. Справки 2 НДФЛ в 2021 г. представлены на сотрудников ООО «СВАРКАСНАБ» начиная с августа 2021 года. В период договорных отношений с ООО «ПРОТЕКС» доход в минимальном размере (3 800 руб.) получал только директор ООО «СВАРКАСНАБ».

Таким образом, как установлено налоговым органом, ООО «СВАРКАСНАБ» не обладало численностью и возможностью осуществить поставку в адрес ООО «ПРОТЕКС».

Как установлено налоговым органом, из представленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «СВАРКАСНАБ» составляет 21 569 875 руб., в том числе НДС 3 594 979 руб. Справки 2 НДФЛ в 2021 г. представлены на сотрудников ООО «СВАРКАСНАБ» начиная с августа 2021 года.

Как установлено налоговым органом, в период договорных отношений с ООО «ПРОТЕКС» доход в минимальном размере (3 800 руб.) получал только директор ООО «СВАРКАСНАБ».

Таким образом, как установлено налоговым органом, ООО «СВАРКАСНАБ» не обладал численностью и возможностью осуществить поставку в адрес ООО «ПРОТЕКС».

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «СВАРКАСНАБ» ему не представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «ПРОТЕКС»; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров до ООО «ПРОТЕКС»; не представлены сведения о сотрудниках компаний, осуществлявших взаимодействия в рамках договорных отношений; не представлены документы на приобретение товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ПРОТЕКС»; не представлены паспорта качества (сертификаты соответствия), подтверждающие качество товаров.

Также, как указывает налоговый орган, у ООО «ПРОТЕКС» также не предоставлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «СВАРКАСНАБ», а именно не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров до ООО «ПРОТЕКС», не представлены паспорта качества (сертификаты соответствия), подтверждающие качество товаров, не представлена деловая переписка, заявки на товар и т.д.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по операциям на счетах ООО «СВАРКАСНАБ» за 2021-2022 г. Инспекцией установлено поступление от ООО «ПРОТЕКС» в сумме 21 569 875 руб., с указанием назначения платежа «за комплектующие к оборудованию (запорную арматуру)».

Также, как указывает налоговый орган, им проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «СВАРКАСНАБ» согласно которому: расходование, полученных денежных средств, производилось в адрес ООО «ЛАТОНА» ИНН 

<

***> в сумме 28 381 335 руб., а также проведен анализ внешнеэкономическая деятельность ООО «ЛАТОНА», а также проведен анализ таможенных деклараций (сведения выгружены в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС), где ООО «ЛАТОНА» являлось декларантом/получателем товаров.

Как установлено налоговым органом, что организация являлось экспортером цветов.

Исходя из изложенного, налоговым органом установлена невозможность поставки товара у ООО «СВАРКАСНАБ» в том числе не установлены поставщики способные поставить оборудование, реализованное в адрес ООО «ПРОТЕКС».

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» также не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров от ООО «СВАРКАСНАБ» в складском учете, а также не представлены ТТН, подтверждающие фактическую перевозку товаров от ООО «СВАРКАСНАБ» до Общества.

Также, как указывает налоговый орган, не представлены Обществом и документы, подтверждающие качество товаров.

Таким образом, Инспекция приходит к выводу, что первичные документы взаимоотношениям между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «СВАРКАСНАБ» фиктивны недостоверны.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» в первичных возражениях на акт налоговой проверки сообщает, что ранее Обществом в адрес налогового органа была предоставлена ошибочная информация о реквизитах декларации ООО «Сваркаснаб», которой подтверждается ввоз товара, реализованного в последующем в адрес Общества.

Как указывает налоговый орган, верный номер данной декларации 11220733/240721/0035333.

Налоговым органом также проведен анализ внешнеэкономическая деятельность ООО «СВАРКАСНАБ»; проведен анализ сведения в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС, по результатам которого установлено ООО «СВАРКАСНАБ» не являлся декларантом/получателем товаров.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ПРОТЕКС» осуществил попытку ввести налоговый орган в заблуждение, с целью скрытия незаконной налоговой оптимизации.

В рамках ст. 94 НК РФ Инспекцией проведена выемка документов (предметов) ООО «ПРОТЕКС», о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 1 от 20.03.2025 г.

В ходе выемки Инспекцией изъят оригинал договора №02/2021 от 26 февраля 2021 г. между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «СВАРКАСНАБ», спецификация к указанному договору, а также акты сверки, счет-фактура, среди изъятых документов есть экземпляры, которые подписаны только ООО «ПРОТЕКС», подписи должностных лиц, а также печати со стороны ООО «СВАРКАСНАБ» отсутствуют, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями, без фактического исполнения сделки. ООО «СВАРКАСНАБ» имело признаки «транзитной организации»: техническими ресурсами не обладало (сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют), сущностных поставщиков, а также собственного производства товаров, заявленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не имело.

Таким образом, как указывает налоговый орган, фактически ООО «СВАРКАСНАБ» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «СВАРКАСНАБ» в 3 квартале 2021г. на сумму в размере 3 594 979 руб.

В отношении ООО «АВГУСТ» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее. ООО «АВГУСТ» создано 05.07.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.10.2024). Учредители Общества в проверяемый период: - с 05.07.2022 по 25.10.2024 – ФИО9 - сведения недостоверны по заявлению самого лица - 27.12.2023г.

Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве составлен протокол допроса ФИО9 от 18.12.2023 № б/н., согласно указанному протоколу свидетель не является участников и(или) руководителем каких-либо юридических лиц. Следовательно, как указывает налоговый орган, документы между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «АВГУСТ» подписаны не установленным лицом, а, следовательно недостоверны.

Основной вид деятельности (код по ОКВЭД) в проверяемый период - 77.11 Аренда лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Имущество у организации отсутствует. - у организации не зарегистрированы сертификаты, декларации и товарные знаки; - у организации не заключены государственные контракты; - у организации не зарегистрирована ККТ.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022-2023г. обществом не представлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в период договорных отношений с ООО «ПРОТЕКС», сотрудники в ООО «АВГУСТ» отсутствовали.

Также, как указывает налоговый орган, инспекцией в адрес ООО «ПРОТЕКС» направлено поручение о представлении документов (информации) от 30.09.2024г. № 24-10/28483, в котором в том числе запрошен договор между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «АВГУСТ».

Однако, как указывает налоговый орган, договор по требованию не представлен, документы по доставке, хранению товара, а также деловая переписка и иные документы, подтверждающие сделку ООО «ПРОТЕКС» с ООО «АВГУСТ» не представлены.

В рамках ст. 94 НК РФ Инспекцией проведена выемка документов (предметов) ООО «ПРОТЕКС», о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 1 от 20.03.2025 г.

В ходе выемки изъята копия договора №18/06-22 от 19 июля 2022г. между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «АВГУСТ». Договор со стороны ООО «АВГУСТ» подписан ФИО9

Как указывает налоговый орган, из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «АВГУСТ» составляет 2 979 540 руб., в том числе НДС 496 590 руб.

На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АВГУСТ» Инспекцией установлено следующее: налоговая нагрузка у ООО «АВГУСТ» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); ООО«АВГУСТ» не имело достаточного количества сотрудников и материально-технической базы для поставки товара по договору с ООО «ПРОТЕКС»; согласно анализа расчётного счета ООО «АВГУСТ» в 2022-2023 гг. покупка товара для реализации в адрес ООО «ПРОТЕКС» не установлена, документы, подтверждающие поставку товара, не предоставлены, фактически ООО «АВГУСТ» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота.

Учитывая вышеизложенное, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АВГУСТ», которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «ПРОТЕКС» не выполняло.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «АВГУСТ» является «транзитной» организацией.

При анализе декларации по НДС Инспекцией установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «АВГУСТ» договорных обязательств, поскольку ООО «АВГУСТ» фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «ПРОТЕКС» не выполняло.

В этих целях ООО «ПРОТЕКС» документально оформляло факт выполнения работ (оказания услуг) через организацию - ООО «АВГУСТ», уменьшая исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов. ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст.172 НК РФ, неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «АВГУСТ» в 3 квартале 2022г. на сумму 496 590 руб.

В отношении ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее. ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» образовано 16.02.2007; ликвидировано – 12.04.2023г.; справки 2 НДФЛ за 2022г. организацией поданы на 2 сотрудников, при этом выплата заявлена за 2 месяца с минимальными суммами, фактически численность у организации отсутствовала.

Как установлено Инспекцией, между ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» и ООО «ПРОТЕКС» заключен договор поставки № 41 от 04 августа 2022г.

B соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

Однако, как указывает налоговый орган, документы по доставке, хранению товара, а также деловая переписка и иные документы, подтверждающие сделку ООО «ПРОТЕКС» с ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» не представлены, а также не обнаружены в ходе осмотра помещений, используемых ООО «ПРОТЕКС».

Из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» составляет 2 686 770 руб., в том числе НДС 447 795 руб.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» установлено следующее: налоговая нагрузка у ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» ниже среднего уровня налоговой B нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» не имело достаточного количества сотрудников и материально-технической базы для поставки товара по договору с ООО «ПРОТЕКС»; ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» не приобретало товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ПРОТЕКС»; Документы, подтверждающие движение товара от ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» в адрес ООО «ПРОТЕКС» отсутствуют; фактически ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота; установлено наличие не сформированного источника НДС для принятия к вычету по указанным цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ», которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «ПРОТЕКС» не выполняло.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст.172 НК РФ неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «А.И.С.Т.-ПРОЕКТ» в 3 квартале 2022г. в сумме 642 810 руб.

В отношении ООО «НБП» ИНН 

<

***>, Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией в адрес ООО «ПРОТЕКС» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов (информации) от 30.09.2024г. № 24-10/28483, в котором в том числе запрошен договор между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «НБП», договор по требованию не представлен.

Однако, как указывает Инспекция, документы по доставке, хранению товара, а также деловая переписка и иные документы, подтверждающие сделку ООО «ПРОТЕКС» с ООО «НБП» не представлены.

Согласно УПД №11-021 от 02 ноября 2022г.между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «НБП» подписантом от ООО «НБП» являлся ФИО10, поставляемым товаром являлись «тряпки (салфетки) из микрофибры в ассортименте)».

Как указывает налоговый орган, из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «НБП» составляет 1 550 100 руб., в том числе НДС 258 350 руб. Учредители Общества в проверяемый период: - с 17.01.2019 по 07.09.2022 – ФИО10 - с 07.09.2022 по н/в - ФИО11 Руководитель Общества в проверяемый период: - с 17.01.2019 по 07.09.2022 – ФИО10 - с 07.09.2022 по н/в – ФИО11 – сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 17.12.2024).

Согласно УПД №11-021 от 02 ноября 2022г.между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «НБП» подписантом от ООО «НБП» являлся ФИО10, при этом директором ООО «НБП» в период договорных отношений с ООО «ПРОТЕКС» являлся ФИО11

Таким образом, как указывает налоговый орган, документы между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «НБП» подписаны не установленным лицом.

Основной вид деятельности ООО «НБП» (код по ОКВЭД) в проверяемый период - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; имущество у организации отсутствует; у организации не зарегистрированы сертификаты, декларации и товарные знаки; у организации не заключены государственные контракты; - у организации не зарегистрирована ККТ.

Численность сотрудников согласно справкам 2 НДФЛ составляет: в г. - 1 чел., справки 2 НДФЛ подана за первое полугодие 2022г., фактически сотрудники у ООО «НБП» в период договорных отношений с ООО «ПРОТЕКС» отсутствовали.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «НБП» Инспекцией установлено следующее: налоговая нагрузка у ООО «НБП» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); ООО «НБП» не имело достаточного количества сотрудников и материально-технической базы для поставки товара по договору с ООО «ПРОТЕКС»; ООО «НБП» не приобретало товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ПРОТЕКС»; документы, подтверждающие движение товара от ООО «НБП» в адрес ООО «ПРОТЕКС» отсутствуют; ООО «ПРОТЕКС» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «НБП»; фактически ООО «НБП» не осуществляли предпринимательскую деятельность, создано для организации фиктивного документооборота; установлено наличие не сформированного источника НДС для принятия к вычету указанным цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг).

В отношении ООО «БЫТСЕРВИС» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее. ООО «БЫТСЕРВИС» образовано 25.05.2016 г., юридический адрес - 194223, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТОРЕЗ, Д. 68, ЛИТЕРА Л, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 13. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 02.11.2024), руководитель Общества в проверяемый период: - с 25.05.2016 по 09.02.2021 - ФИО12 - с 09.02.2021 по 10.01.2023 - ФИО13 - с 10.01.2023 по н/в - ШКРЕД ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИ, уставной капитал 10 000 рублей; в качестве основного вида деятельности ООО «БЫТСЕРВИС» заявлено «Торговля оптовая текстильными изделиями» код ОКВЭД 46.41, и 8 дополнительных видов деятельности, не смежных между собой (например, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и пр.).

Между тем, как указывает налоговый орган, большое количество дополнительных видов деятельности указывает на неопределённую направленность финансово-экономической деятельности ООО «БЫТСЕРВИС».

Как установлено Инспекцией, у организации не заключены государственные контракты; у организации не зарегистрирована ККТ; сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, зарегистрированных на ООО «БЫТСЕРВИС» в налоговом органе, отсутствуют, справки 2-НДФЛ ООО «БЫТСЕРВИС» в 2021г. представлены на 5 сотрудников, в 2022г. представлены на 4 сотрудников, в 2023г. представлены на 3 сотрудников.

Сведения о доходах в отношении ФИО12 за период 2021-2023 ООО «БЫТСЕРВИС» не представлены.

Сведения о доходах в отношении ФИО13 за период 2021-2023 гг. ООО «БЫТСЕРВИС» представлены на общую сумму 541 258 руб. (вкл. НДФЛ).

Сведения о доходах в отношении ФИО14 за период 2021-2023 гг. ООО «БЫТСЕРВИС» не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения процедуры осмотра и выемки у проверяемого налогоплательщика 20.03.2025 были изъяты документы, в т.ч. договор поставки № 01-05-21 от 11.05.2021 заключённый между ООО «БЫТСЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «ПРОТЕКС» ИНН 

<

***>.

Предмет договора: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется его принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена товара согласуется сторонами договора по каждой отдельной поставке и указывается УПД или товарной накладной к договору.

Оплата за поставленный товар производится в течение одного календарного квартала, если иное не предусмотрено спецификацией на поставку.

Договоры со стороны ООО «БЫТСЕРВИС» подписаны директором ФИО13

Спецификация на товар, ТТН, заявки на товар ООО «БЫТСЕРВИС» и ООО «ПРОТЕКС» не предоставлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, договор и УПД между ООО «БЫТСЕРВИС» и ООО «ПРОТЕКС» составлены формально без действительного исполнения сделки.

Как указывает налоговый орган, из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «БЫТСЕРВИС» составляет 1 900 526 руб., в том числе НДС 316 754 руб.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий отношении ООО «БАГСТЕР» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее: - отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «БАГСТЕР»; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях в отношении руководителя ООО «БАГСТЕР»; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «БАГСТЕР» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности; - руководитель ООО «БАГСТЕР» отказался от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью Общества; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2022 г. с «нулевыми» показателями, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 12 мес. 2022г.; доходы для целей налогообложения максимально приближены к заявленным расходам, что свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли; в деятельности ООО «БАГСТЕР», отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, установлены факты наличия в действиях ООО «БАГСТЕР», признаков недобросовестности (нереальность совершения заявленных хозяйственных операций, вовлечение в осуществление хозяйственных операций организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения и т.д.).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст.172 НК РФ неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «БЫТСЕРВИС» в 2 квартале 2022 г. в сумме 210 844 руб., в 3 квартале 2022 г. в сумме 105 910 руб.

В отношении ООО «ТРАК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее. ООО «ТРАК-СТРОЙ» образовано 27.02.2019, ликвидировано 09.04.2025 г., сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, зарегистрированных на ООО «ТРАК-СТРОЙ» в налоговом органе, отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ ООО «ТРАК-СТРОЙ» в 2021г. представлены на 2 сотрудника, в 2022г. представлены на 0 сотрудников, в 2023г. представлены на 1 сотрудника.

Как указывает налоговый орган, по месту учёта ООО «ТРАК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, в налоговый орган, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 27882 от 04.10.2024 г.

В ответ на указанное поручение представлен счет-фактура от 02.11.2022 № 2111. Иных документов не поступало.

Согласно указанному документу, ООО «ТРАК-СТРОЙ» поставляло в адрес ООО «ПРОТЕКС» салфетки из микрофибры. Спецификация на товар, ТТН, заявки на товар ООО «ТРАК-СТРОЙ» и ООО «ПРОТЕКС» не предоставлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, договор и УПД между ООО «ТРАК-СТРОЙ» и ООО «ПРОТЕКС» составлены формально без действительного исполнения сделки.

Из предоставленных ООО «ПРОТЕКС» деклараций по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 стоимость товаров/работ, услуг (с НДС) по контрагенту ООО «ТРАК-СТРОЙ» составляет 1 566 300 руб., в том числе НДС 261 050 руб.

В период поставки товаров в адрес ООО «ПРОТЕКС» у ООО «ТРАК-СТРОЙ» согласно данным из книги покупок за 4 кв. 2022 года имелся единственный поставщик - ООО «КВАНТ».

Инспекцией в ходе анализа книг покупок по «цепочке», установлена неуплата НДС, в т.ч. по цепочке контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие не сформированного источника НДС для принятия к вычету по указанным цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг).

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, отношении ООО «ТРАК-СТРОЙ» Инспекцией установлено следующее: налоговая нагрузка у ООО «ТРАК-СТРОЙ» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); ООО «ТРАК-СТРОЙ» не имело достаточного количества сотрудников и материально-технической базы для поставки товара по договору с ООО «ПРОТЕКС»; ООО «ТРАК-СТРОЙ» не приобретало товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ПРОТЕКС». ООО «ТРАК-СТРОЙ», подтверждающие движение товара от ООО «БЫТСЕРВИС» в адрес ООО «ПРОТЕКС» отсутствуют.

Между тем, как установлено налоговым органом, фактически ООО «ТРАК-СТРОЙ» не осуществляли предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст.172 НК РФ неправомерно завысило вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТРАК-СТРОЙ» в 4 квартале 2022 г. в сумме 261 050 руб.

При этом налоговым органом установлено сделки ООО «ПРОТЕКС» с ООО «АВГУСТ», ООО «А.И.С.Т.- ПРОЕКТ», ООО «НБП» и ООО «ТРАК-СТРОЙ» были осуществлены в 2021-2022гг.

При этом, как указывает налоговый орган, им установлено, что заявленные расходы не могли быть отражены на остатке по состоянию на 31.12.2023 года на общую сумму 8 294 000, так как это противоречит бухгалтерской отчетности, представленной проверяемым лицом.

Данный факт также подтверждает намерение ООО «ПРОТЕКС» ввести в заблуждение налоговый орган с целью незаконной налоговой оптимизации.

Кроме того, согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 30.09.2024г. № 24-10/28483, получено налогоплательщиком лично 03.10.2024, у налогоплательщика были запрошены в том числе: оборотно-сальдовая ведомость по счету б/у 26 субконто расходы за 2022 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету б/у 26 субконто расходы за 2023 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету б/у 10 субконто расходы за 2021 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету б/у 10 субконто расходы за 2022 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету б/у 10 субконто расходы за 2023 год; Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам за период 01.01.2021 - 31.12.2023 гг.;

Между тем, как указывает налоговый орган, документы ООО «ПРОТЕКС» не представлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, довод ООО «ПРОТЕКС» ло том, что товары, закупленные у ООО «АВГУСТ», ООО «А.И.С.Т.- ПРОЕКТ», ООО «НБП» и ООО «ТРАК-СТРОЙ» находились на остатке по состоянию на 31.12.2023 года на общую сумму 8 294 000 рублей и не были реализованы в период 2021-2023 гг. документально не подтверждён, кроме того противоречит бухгалтерской отчетности проверяемой организации.

Инспекцией также установлено, что ООО «ПРОТЕКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ, статьи 247 НК РФ и представленных к проверке документов, ООО «ПРОТЕКС» завышены расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с организациями ООО «АМАЛЬГАМА», ООО «АВГУСТ», ООО «А.И.С.Т.- ПРОЕКТ», ООО «СВАРКСНАБ», ООО «НБП», ООО «БЫТСЕРВИС», ООО «ТРАК-СТРОЙ» части нарушений, установленных и описанных в п.п. 2.1.1.-2.1.7 обжалуемого решения Инспекции, что привело к занижению налоговой базы в размере 64 476 054 руб.

Также, как указывает налоговый орган, сотрудниками УФНС по Брянской области составлен протокол допроса ФИО8 от 11.12.2023 № б/н. Изучение указанного протокола, в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что гр. ФИО8 является «номинальным» генеральным директором.

В свою очередь, ФИО8, отказался от ответа на заданные вопросы, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В свою очередь, при отказе от дачи показаний со ссылкой на указанную статью Конституции РФ, физическое лицо может применять её не аргументированно злоупотребляя данным правом, и отказываясь отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица, которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

При проведении допроса, налоговым органом задавались в т.ч. и общие вопросы в отношении допрашиваемого физического лица или интересующей организации, которые никак не могут повлиять на законные права и интересы допрашиваемого, как физического лица.

Отказ свидетеля от дачи показаний на задаваемые вопросы независимо от их смысла и содержания указывает не о нежелании разглашать какую-либо информацию, которая затрагивает права допрашиваемого, а о тактике защиты и намерении скрыть информацию т.е. намеренном желании создать максимально возможные помехи для должностных лиц налогового органа, и как следствие для невозможности установления в полное мере фактических обстоятельств дела.

В отношении доводов заявителя о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 116 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок направленных на увеличение вычетов по НДС и расходов уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за проверяемый период, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. в действиях Общества.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу о наличии умысла, направленного на неправомерное создание формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованной квалификации вменяемого ему налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт умысла в совершении правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не влечет автоматического представление в налоговый орган первичных документов признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций на контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При этом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. (Постановление Суда Московского Округа от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-212358/2022).

Таким образом, позиция Общества является необоснованной.

В отношении доводов заявителя о смягчении штрафных санкций суд отмечает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих, по мнению заявителя, ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, указаны следующие: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение Обществом правонарушения впервые; отсутствие у Общества умысла на совершение правонарушения; Обществом состоит в реестр субъектов МСП; участие заявителя в благотворительной деятельности; несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению. введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие пункту ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Отнесение тех или иных фактических обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Кодекса, к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, является правом, а не обязанностью налогового органа и принимаются налоговым органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Так, своевременное и добросовестное обязанностей, выраженное в своевременной уплате налогов и сборов, установленных законодательством, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Уплата законно установленных налогов и сборов является определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации ответственность.

Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Между тем, совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в то время как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14.

Относительно довода ООО «ПРОТЕКС» о том, что размер санкций, начисленный налоговым органом заявителю оспариваемым решением, несоразмерен вменяемому Обществу правонарушению и не соответствует принципу справедливости:

Устанавливая субъективную сторону правонарушения, налоговый орган обязан не только определить форму вины правонарушителя, но и исследовать обстоятельства, которые способствовали совершению нарушения и влияли на формирование внутреннего отношения нарушителя к противоправному деянию.

Незначительную степень вины нарушителя в целях снижения санкции могут подтверждать такие обстоятельства, повлиявшие на совершение противоправного деяния и неисполнение установленных Кодексом обязанностей, как: установление новых законодательных требований при отсутствии у налогоплательщика в переходном периоде достаточного времени и ресурсов для адаптации к таким изменениям, недостаточная определенность законодательных положений, отсутствие практики применения и официальных разъяснений финансовых и налоговых органов, наличие противоречивой судебной или административной практики применения норм налогового законодательства и т.п.

Данные обстоятельства не установлены и документально не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты налоговым органом как смягчающее обстоятельство.

Относительно довода ООО «ПРОТЕКС» об осуществлении благотворительной деятельности суд отмечает следующее.

При разрешении вопроса о том, может ли факт благотворительной деятельности оцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, учитываются размеры оказываемой плательщиком помощи и их соотношение с материальным положением налогоплательщика.

Согласно банковской выписке ООО «ПРОТЕКС», налоговым органом не установлены платежи с целью осуществления благотворительной деятельности, следовательно, довод общества не может быть принят.

Благотворительная деятельность, социальная направленность, профессиональной деятельности Общества и его работников не могут быть признаны качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и социальных обязательств.

Довод Общества о включении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отклоняется судом, поскольку наличие сведений о внесении Заявителя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием к смягчению налоговой ответственности, т.к. отсутствует причинно-следственная связь с самим правонарушением, то есть каким образом нахождение налогоплательщика в реестре СМП повлияло на занижения исчисленных налогов в проверяемом периоде.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В связи с этим, нахождение в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может само по себе рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

При этом, указание налогоплательщиком на уплату налогов не может быть расценено как смягчающее его ответственность обстоятельство, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

B налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии умысла в совершении правонарушения также не принимается судом.

Так, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Учитывая, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Кроме того, поскольку обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, то довод Общества относительно отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения также не может быть принят Управлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Учитывая выше изложенное по существу доводов Общества «о реальности» хозяйственных операций которая должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, Общество не учитывает предъявленные требования «о достоверности данных», содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших те или иные операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

При этом, доводы Общества о том, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота с ООО «Амальгама» и ООО «Сваркаснаб» (далее по тексту - спорные контрагенты), не принял во внимание доводы заявителя и не изучил доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что представленные им в материалы дела ГТД, позволят получить информацию о грузе, транспорте, таможенной стоимости товара, отправителе и получателе, что в бесспорном порядке подтвердит факт ввоза товара ООО «ПРОТЕКС» его спорными поставщиками и, соответственно, опровергнет вывод Инспекции о том, что товар не поставлялся в адрес Общества, а также о том, что никакой информации о получении и анализе соответствующих ДТ налоговым органом в оспариваемом решении № 24-10/6078 от 25.06.2025 отражено не было, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Так, Общество представило в материалы дела список номеров ГТД и при этом указывает, что в счете-фактуре отражается страна происхождения товара и регистрационный номер ДТ (аналогичная информация содержится в книге покупок).

Между тем, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и книгах покупок между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «АМАЛЬГАМА» отсутствуют сведения о происхождения товара и регистрационные номера ДТ.

Таким образом, как следует из материалов дела, сведения о регистрационных номерах ДТ, указанные ООО «ПРОТЕКС» в заявлении имеют неизвестное происхождение.

При этом, ООО «ПРОТЕКС» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товаров от ООО «АМАЛЬГАМА» до Общества.

В то же время, суд учитывает, что, по утверждению Инспекции, информация, содержащаяся в ходатайстве ООО «ПРОТЕКС» в части ДТ содержит недостоверные сведения, а также документально не подтверждена, кроме того, в указанной информации ООО «ПРОТЕКС» не сообщает информацию относительно импорта «микрофибра (микроармирующая)», что также подтверждает факт отсутствия сделок между ООО «ПРОТЕКС» и ООО «АМАЛЬГАМА».

При этом, как указывает налоговый орган, им проведен анализ сведения в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС, установлено ООО «АМАЛЬГАМА» не являлся декларантом/получателем товаров микрофибра (микроармирующая), сумка-термос, водосгон с телескопической ручкой. Кроме того, указанные ООО «ПРОТЕКС» в ходатайстве регистрационные номера ДТ, в сведениях в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС отсутствуют.

По результатам анализа выписок по операциям на счетах ООО «СВАРКАСНАБ» за 2021-2022 г. Инспекцией установлено поступление от ООО «ПРОТЕКС» в сумме 21 569 875 руб., с указанием назначения платежа «за комплектующие к оборудованию (запорную арматуру)».

Также налоговый орган указывает, что им проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «СВАРКАСНАБ» согласно которому: расходование, полученных денежных средств, производилось в адрес ООО «ЛАТОНА» ИНН 

<

***> в сумме 28 381 335 руб.

Также налоговый орган указывает, что им проведен анализ внешнеэкономическая деятельность ООО «ЛАТОНА», а также проведен анализ таможенных деклараций (сведения выгружены в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС), где ООО «ЛАТОНА» являлось декларантом/получателем товаров, в ходе которого налоговым органом установлено, что организация являлось экспортером цветов, проведен анализ внешнеэкономическая деятельность ООО «СВАРКАСНАБ».

Также налоговый орган указывает, что им проведен анализ сведения в порядке электронного обмена в рамках соглашения между ФТС и ФНС в ходе которого налоговым органом установлено, что ООО «СВАРКАСНАБ» не являлось декларантом/получателем товаров.

При этом, как указывает налоговый орган, отсутствие импорта и перечисление денежных средств за рубеж у ООО «СВАРКАСНАБ». спецификация на товар, ТТН, заявки на товар ООО «АМАЛЬГАМА» и ООО «ПРОТЕКС» не предоставлены.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОТЕКС» также не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров от ООО «СВАРКАСНАБ» в складском учете, а также не представлены ТТН, подтверждающие фактическую перевозку товаров от ООО «СВАРКАСНАБ» до Общества; не представлены Обществом и документы, подтверждающие качество товаров.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов налогового органа Обществом не представлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что представленные им в материалы дела ГТД, позволят получить информацию о грузе, транспорте, таможенной стоимости товара, отправителе и получателе, что в бесспорном порядке подтвердит факт ввоза товара ООО «ПРОТЕКС» его спорными поставщиками, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что представленные в деле доводы и доказательства свидетельствуют самостоятельности, независимости и реальности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, отклоняются судом как противоречащие материалам дела

При этом суд отмечает, что фактически доводы налогоплательщика, в том числе, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, судом также изучены, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное ИФНС России № 20 по г. Москве решение № 24-10/6078 от 25.06.2025 года., является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решение ИФНС России № 20 по г. Москве № 24-10/6078 от 25.06.2025 года и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРОТЕКС» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 	 	 А.В. Полукаров