АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29659/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – Блюхер Л.Л. (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-29659/2021, установил следующее.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Туапсе» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 1 142 532 рублей 36 копеек задолженности за январь и февраль 2021 года, 58 966 рублей 65 копеек неустойки с 11.02.2021 по 17.05.2021 (уточненные требования). 

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен. 

Завод обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель считает, что истец, являясь профессиональным участником в сфере водоснабжения, оформляя спорное технологическое присоединение зданий, имел информацию обо всех вводах в здание, что подтверждается актом границ балансовой и эксплуатационной ответственности, согласованным 2014 году. Зная о дополнительной точке ввода, истец не должен был согласовывать для осуществления коммерческого учета потребляемой воды использование дублирующего прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке. В акте от 28.01.2021 не отражено место врезки в водопроводную сеть, не указано последовательное расположение точки ввода относительно основного и дублирующего прибора учета. Кроме того, акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ввиду изложенного акт является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством. 

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Определением от 24.08.2022 в связи с болезнью судьи Малыхиной М.Н. судебное заседание отложено на 07.09.2022 на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и завод (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 83, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

По результатам осмотра узла учета холодной воды по ул. Сочинская, 40 на объекте абонента 25.09.2020 сотрудниками предприятия совместно с представителем завода при проведении контрольного съема показаний приборов учета составлен акт о том, что на узле учета (расходомер КАРАТ_551-65-0 с вычислителем ТСРВ-034) за расчетный месяц не изменились показания, при этом водоснабжение нежилых зданий осуществлялось. 

Ответчиком было предложено производить учет потребленной воды по дублирующему прибору учета ВСКМ-90/32 с заводским № 208102237.

Сотрудниками истца 28.10.2020 совместно с представителем ответчика при проведении мероприятий по приему указанного прибора учета к эксплуатации установлено, что он находится в нерабочем состоянии и подлежит замене. 

На основании письма, поступившего в адрес предприятия 29.12.2020, вновь установленный прибор учета ВСКМ-90/32 с заводским № 190100790 принят в эксплуатацию 15.01.2021 с показаниями 00001. 

27 января 2021 года при контрольном съеме показаний приборов учета истцом составлен акт о том, что на приборе учета ВСКМ-90/32 с заводским № 190100790 показания с 15.01.2021 не изменились, задвижка перед прибором учета закрыта, однако вода в помещениях нежилого здания была в наличии, что свидетельствует о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения. 

28 января 2021 года в ходе комиссионного обследования сетей установлено, что водоснабжение административных зданий по ул. Сочинская, 40 производится через водопроводный ввод Ду 80 мм, на котором не установлен прибор учета. 

На основании акта обследования от 28.01.2021 и пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) предприятие рассчитало объем водопотребления и водоотведения заводом за январь (с 15 числа, день предыдущей контрольной проверки) и февраль 2021 года.

Поскольку оплата произведена абонентом не в полном объеме, задолженность за оказанные в спорный период услуги по расчету истца составила 1 142 532 рубля 36 копеек. 

Неоплата заводом задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 776.

Суды приняли во внимание, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения на объекте ответчика выразилось в том, что задвижка перед прибором учета закрыта, однако вода в помещения нежилого здания поступала, водоснабжение административных зданий по ул. Сочинская, 40 производилось через водопроводный ввод Ду 80 мм, на котором не установлен прибор учета.

Судебные инстанции признали акт от 28.01.2021 № 83, которым зафиксировано самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, надлежащим доказательством по делу.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признан судами верным.

Довод завода об отсутствии предварительного уведомления истцом относительно предстоящей проверки отклоняется с учетом проведения проверки в присутствии представителя ответчика.

Доводы о подписании со стороны потребителя акта от 28.01.2021 неуполномоченным лицом, а также о неполноте содержания акта сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы об информированности истца о схеме подключения здания к инженерным сетям не влияют на квалификацию потребления ресурса как неучетного, не освобождают от оплаты потребленного ресурса. Иной фактический объем потребления ответчик не доказал.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-29659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова