ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12153/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А47-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-9793/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос», (далее – ООО «АПК «Золотой колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Золотой колос» 28.11.2016 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 4 998 250 руб.

Определениями суда от 01.03.2017 и 28.09.2017 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 297 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных издержек до 45 000 руб., ссылаясь на то, что судебные расходы явно завышены, приводит анализ стоимости аналогичных услуг в Оренбургской области. Считает, что действия представителя заявителя ФИО5 (ходатайства об отложении, о привлечении эксперта) повлекли увеличение количества судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н от 30.01.2017 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в случае обжалования во второй инстанции по делу в рамках несостоятельности (банкротства) ООО АПК «Золотой Колос» № А47-9793/2010 - заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 8 766 610 руб. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Стороны подписывают по итогам акт приема-сдачи услуг, в котором определяется окончательная стоимость услуг (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора окончательная цена услуг Исполнителя рассчитывается после представления акта приема-передачи услуг, исходя из следующих расценок:

- 20 000 руб. - предварительное ознакомление с заявлением, консультация, разработка стратегии защиты, изучение практики, открытых баз данных, представленных доказательств;

- 10000руб. - участие в одном судебном заседании/предварительном заседании;

- 1 500 – 3 000 руб. – простые ходатайства (отложение, перерыв,       приобщение доказательств), сопроводительные письма;

- 10 000 - 20 000 руб. - сложные ходатайства, пояснения, отзывы, дополнения к отзывам, возражения в зависимости от объема иколичества исследованных документов.

По соглашению сторон Договора Заказчик также оплачивает Исполнителю 1% от суммы, взыскиваемой заявителем и указанной в п. 1.1. настоящего договора, во взыскании которой судом будет отказано.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 05.06.2018 (л.д.14-16) в рамках Договора Заказчику оказаны услуги на сумму 297 600 руб.:

- 140 000 руб. – участие в судебных заседаниях;

- 50 000 руб. – составление процессуальных документов;

- 20 000 руб. – изучение заявления и документов, консультирование, предварительный анализ и разработка стратегии защиты;

- 87 600 руб. – процент от суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно акту (п. 2) 3аказчик принимает указанные услуги в полном объеме, претензий по качеству и объему не имеет.

В подтверждение фактической оплаты услуг привлеченного юриста в материалы дела представлена копия расписки от 05.06.2018 (л.д.17).

Ссылаясь на то, что юридические услуги Исполнителя в сумме 297 600 руб. фактически оплачены, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО3 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ответчика, предъявленное к конкурсному управляющему ФИО3, не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО2

Так, согласно информации о рассматриваемом деле на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) представитель заявителя ФИО5 принимала  личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (порядка 15 раз),  по ходу судебного разбирательства представляла процессуальные документы, заявляла ходатайства, представляла отзывы (возражения).

Фактическое несение ФИО3 издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы договором об оказании юридических услуг, актом  приема-передачи услуг, распиской (л.д.12-17).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ФИО3 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «АПК «Золотой колос» с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма являются чрезмерной и снизил ее размер до 87 000 руб., из которых 75 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 12 000 руб. за составление процессуальных документов.

Разрешая требования в части взыскания 87 600 руб. – процентов от суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд указал, что уплата представителю указанной суммы обусловлена исключительно положительным для доверителя исходом судебного разбирательства, уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги. Требования ФИО3 в части возмещения 20 000 руб., выплаченных ФИО5 за изучение заявления и документов, консультирование, предварительный анализ и разработку стратегии защиты, судом также отклонены, поскольку ознакомление с документами оппонента и их правовой анализ не могут рассматриваться как самостоятельные услуги по представлению интересов доверителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

  Таким образом, размер судебных расходов подлежащий взысканию составил 87 000 руб.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд снизил их размер с 297 000 руб. до 87 000 руб.; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-9793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова