СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9208/2021-АК

г. Пермь

07 июля 2022года

Дело № А60-8669/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от  иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

от 21 марта 2022 года по делу № А60-8669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - ООО «СМСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Роструда и Государственной инспекции труда в Свердловской области о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание убытков общество просило производить с Российской Федерации в лице Роструда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 иск общества «СМСЛ» удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет федеральной казны в пользу ООО «СМСЛ» взысканы убытки в сумме 15 000 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-8669/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве (замене истца - общества «СМСЛ» на ИП ФИО2) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А60-8669/2021 на ИП ФИО2 Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральная служба по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов необоснованно завышена, чрезмерна, не отвечает критериям разумности, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг.

Участвовавший в судебном заседании представитель ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части замены взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на ИП ФИО2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-8669/2021 не обжалуется, в апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости соответствующих доводов не приведено, в просительной части жалобы требование об отмене определения суда в указанной части также не заявлено, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральная служба по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. судебных издержек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.02.2021 № 1939-21, от 10.07.2021 № 1939/2-21 и от 30.09.2021 № 1939/3-21, заключенные между обществом «СМСЛ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления к Государственной инспекция труда в Свердловской области, Федеральной службе по труду и занятости, Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных ООО «СМСЛ» при оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4  № 66/7-6267-19-ОБ/12-21508-И/57-242 от 22.11.2019 (п. 1.1. договора от 20.02.2021); по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-8669/2021 (п. 1.1. договора от 10.07.2021); по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-8669/2021 (п. 1.1. договора от 30.09.2021), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанным договорам составила 30000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается заключенным между ООО «СМСЛ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) договором уступки прав (требований) от 15.01.2022, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования судебных расходов к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках дела № А60-8669/2021 в размере 30 000 руб.  

Указанный способ оплаты услуг Исполнителя предусмотрен пунктами 3.2. договоров оказания юридических услуг от 20.02.2021 № 1939-21, от 10.07.2021 № 1939/2-21 и от 30.09.2021 № 1939/3-21 и не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом «СМСЛ» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их связь с настоящим делом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения данной суммы издержек ввиду ее соответствия критерию разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Федеральная служба по труду и занятости в нарушение положений части 1 статьи 65, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представила. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах трех инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области 21 марта 2022 года по делу № А60-8669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова