АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4445/2022

г. Владивосток

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вебтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2020)

об обязании совершить действия, о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – истец, ООО «Золотой колос») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вебтрейд» (далее – ответчик,  ООО «Вебтрейд») об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара,  о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела,  суд  установил,  что,   на основании публичного    предложения   в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», ответчиком   истцу  был  выставлен  счет на оплату               № 119-06-01 от 05.10.2021 на поставку запасных частей  к  автомобилю Mazda Titan на  сумму   132 000 руб.

Данный  счет был  оплачен истцом  платежным поручением  № 521 от 05.10.2021 на  сумму 132 000 руб.

Указанное   свидетельствует о  заключении  сторонами спора  разовой  сделки: договора  купли-продажи.

При приемке  поставленного  товара   16.11.2021,   было установлено,  что   кабина автомобиля Mazda Titan имеет   повреждения: сквозная  эрозия   в районе   крыльев  слева и справка,  эрозия  с  образованием не предусмотренных конструкцией  автомобиля   отверстий  в районе пола под водительским  сидением, множественные  повреждения (сколы, трещины) ветрового стекла. Указанные повреждения отражены в  акте   приемки  товара   от 16.11.2021.

Направленная  ответчику претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что поставленный  товар  имеет недостатки, свидетельствующие   о его ненадлежащем качестве, истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)      в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В  силу положений  пункта 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истцом  представлена  переписка сторон, свидетельствующая            о проведении  сторонами  переговоров, из  которой следует, что заявленные  истцом  недостатки  не  были оговорены,  при  согласовании условий поставки.

В  связи с  изложенным, суд  считает, что  требования  истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению. 

Суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  считает, что требование  ООО «Золотой  колос» о взыскании   с  ООО «Вебтрейд» денежной  суммы  является последствием требования о  соразмерном  уменьшении цены  товара,  в  связи с   чем,  взысканию с ответчика  подлежит сумма  государственной пошлины, уплаченная истцом, при подаче иска,  в размере  2 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вебтрейд" соразмерно уменьшить покупную цену товара, имеющего недостатки,        не оговоренные  ответчиком в ходе переговоров.   

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Вебтрейд"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" денежную сумму в размере 30 000 рублей, государственную пошлину         на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.