АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6934/2021

г. Калуга

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

от ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу  № А09-6934/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 90 000 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020 по делу № 2-4610/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм действующего законодательства. Отмечает, что возражения ответчика сводились лишь к требованию о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 по адресу: 29 км. А100 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARO, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32, находящегося под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО6 - убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент совершения ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ N 1026075171).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО6 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ N 0050917848).

ФИО6 10.12.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства на основании подготовленной калькуляции АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6  страховое возмещение в размере 124 200 руб.

Между ФИО6 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 26.03.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 1026015171 в результате повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32 в ДТП, имевшем место 06.12.2018, по адресу: 29 км. А100 Московской, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 направил в АО «АльфаСтрахование» соответствующее заявление, а в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении предъявленных требований ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (как правопреемник ФИО6) обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу № А09-6972/2019 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 03.02.2020.

Впоследствии ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 28.01.2020 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 293 898 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате неустойки послужил основанием для обращения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в службу финансового уполномоченного (СФУ)

Решением СФУ от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004 требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 314 122 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым СФУ решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8 о признании незаконным решения СФУ от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004 и его отмене, рассмотрении требования о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020 по делу № 2-4610/2020 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения СФУ удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», снижен до 180 000 руб. В остальной части заявление АО «Альфа Страхование» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020 по делу № 2-4610/2020, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос обоснованности требований истца, суды исходили из того, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора. 

Применительно к указанному обстоятельству взыскиваемый штраф квалифицирован судами как специальная дополнительная мера защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, при этом, не обеспечивающей требований лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг. Истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, в связи с чем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

При этом, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. То есть передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, в связи с чем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Поскольку требования о взыскании штрафа, заявленные истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя финансовых услуг, суд не выносил решения о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, у судов имелись основания для вывода о том, что соответствующее право не возникло у ФИО6 и, соответственно, не могло быть уступлено по договору цессии ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Распространение судами правовых принципов регулирования правоотношений с потребителями на спорные обстоятельства соответствует целям принятия Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и общему смыслу различия правового положения граждан и субъектов предпринимательской деятельности в правоотношениях по получению услуг.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А09-6934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3