АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1824/2022

20 марта 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу А64-1824/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

08.07.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 4 099 100 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты, 99 100 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 2 495 517 руб. 51 коп., из которых: 711 214 руб. 27 коп. - основной долг, 1 419 344 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 354 958 руб. 65 коп. - неустойка, 10 000 руб. - штраф, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

 В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств,   удовлетворению не подлежит.

Заявитель в кассационной жалобе ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Данное ходатайство также не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Кроме того, статья 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле о банкротстве, называет заявителей и заинтересованных лиц. Исходя из смысла приведенных правовых норм, законодателем не предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями или без таковых.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кирсановского районного суда от 08.02.2018 по делу N 2-105/18 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.06.2017 по 26.01.2018 в размере 140 000 руб., пени за невыплату процентов за пользование займом в размере 208 668 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., штраф за невыплату суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 448 668 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу N 2-276/2018 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 855 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 160 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.06.2017, 240 000 руб. - пени за невыплату процентов за пользование займом, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 26.06.2017, 5 000 руб. - штраф за невыплату основного долга. 

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2018 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС N 010399832 от 12.11.2018 по делу N 2-276/2018, исправлена допущенная ошибка в исполнительном листе серии ФС N 010399832, выданного на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 и внесены изменения, а именно: с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 615 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 160 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.06.2017, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 26.06.2017, 5 000 руб. - штраф за невыплату основного долга.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N 2-360/2018 пункт 3.2 договора займа от 25.10.2016, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО5, ФИО6 (заемщики) на сумму 500 000 руб. признан недействительным. С ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 1 030 000 руб., из них: 500 000 руб. - основной долг, 475 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.05.2018, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 25.05.2018, 5 000 руб. - штраф за невыплату основного долга.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N 2-8/2019 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.01.2018 по 26.05.2018 в размере 80 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., всего 130 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 по делу N 2-83/2019 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 27.05.2018 по 27.04.2019 в размере 220 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 270 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N 2-89/2019 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 25.05.2018 по 26.04.2019 в размере 275 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 50 000 руб., а всего 325 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N 2-415/2021 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.04.2019 по 26.06.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 700 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N 2-425/2021 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.04.2019 по 28.07.2021 в размере 540 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 590 000 руб.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 099 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2,4, 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, исходя из правовой природы кредитного  договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело: по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванные судебные акты, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банркотстве).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил в материалы дела отзыв на заявление ФИО2, в котором указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 частично погашена, что подтверждается сведениями ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и сведениями ТОГБУЗ «Кирсановская районная больница». Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 АП. составляет 2 494 107 руб. 79 коп.

Судами установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО2

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, в связи с частичным погашением, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет:

- по исполнительному производству N 43830/18/68006-ИП от 20.12.2018 (исполнительный лист Серии ФС N 010399903) в размере 4 958 руб. 65 коп. - пени.

- по исполнительному производству N 39618/18/68006-ИП от 23.11.2018 (исполнительный лист серии ФС N 010399832) в размере 266 214 руб. 27 коп. из которых: 211 214 руб. 27 коп. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф.

- по исполнительному производству N 23548/19/68006-ИП от 04.06.2019 (исполнительный лист сери ФС N 030083724) в размере 570 028 руб. 37 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 15 028 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф.

- по исполнительному производству N 22259/19/68006-ИП от 28.05.2019 (исполнительный лист серии ФС N 030083716) в размере 64 158 руб. 24 коп., из которых: 14 158 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - пени.

- по исполнительному производству N 54495/19/68006-ИП от 24.12.2019 (исполнительный лист серии ФС N 031678001) в размере 147 314 руб. 69 коп., из которых: 97 314 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - пени.

- по исполнительному производству N 38505/19/68006-ИП от 16.09.2019 (исполнительный лист серии ФС N 031678182) в размере 178 202 руб. 36 коп., из которых: 128 202 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - неустойка.

- по исполнительному производству N 5766/22/68006-ИП от 04.02.2022 (исполнительный лист серии ФС N 038659681) в размере 688 962 руб. 71 коп., из которых: 638 962 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - пени.

- по исполнительному производству N 4876/22/68006-ИП от 02.02.2022 (исполнительный лист серии ФС N 038659665) в размере 575 678 руб. 58 коп., из которых: 525 678 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - пени.

Таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 2 495 517 руб. 51 коп., из которых: 711 214 руб. 27 коп. - основной долг, 1 419 344 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 354 958 руб. 65 коп. - неустойка, 10 000 руб. - штраф., в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования заявителя на указанную сумму.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно включили  требования ФИО2 в части их удовлетворения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 Довод  жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью в результате рассмотрения дела, правомерно отклонен судами, так как действия управляющего не являются предметом настоящего рассмотрения. Ссылки на размер заработка, длительность неисполнения и недобросовестность действий должника, а также на размер включаемых в реестр требований сумм на основании решений суда повлиять не может.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы относительно необходимости включения в реестр первоначально заявленной суммы не опровергают данных о частичном исполнении, не подтверждены документально, заявителем не приведено расчета и непротиворечивого пояснения относительно причин несогласия с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу А64-1824/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

 

                                                                                                             ФИО1