Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12003/2014 по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации юридического лица. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», общество) и о назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» арбитражного управляющего ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу, оставленным без изменения постановлениями от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего ФИО2, установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд обязал провести ликвидацию общества в  соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); арбитражному управляющему ФИО2 по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утверждённый ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв». 

Определением от 11.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-16666 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

18.04.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-12003/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 и представитель ЗАО «Фирма «Резерв» возражали против удовлетворения заявления.

Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области на стадии исполнения решения суда  утверждено мировое соглашение, указано, что решение суда от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 исполнению не подлежит. 

На основании определения от 02.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации ликвидатору ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 отказанов передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

28.04.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 271 845 руб. 80 коп., понесённых при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. 

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 271 845 руб. 80 коп., из которых: 265 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 6 845 руб. 80 коп. транспортные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в  связи с  пропуском ФИО3 шестимесячного срока для взыскания судебных расходов по делу; считает, что ФИО3 злоупотребила правом, заявив требование о возмещении расходов на  основании договора от  26.04.2017, заключенного по истечении длительного времени после состоявшегося судебного акта; указывает, что ни ФИО3, ни  ФИО2 не имеют процессуального статуса стороны спора, что исключает возможность взыскания судебных расходов на  оплату услуг их представителей; полагает, что законом не предусмотрено взыскание с ликвидатора заявленных расходов; также ссылается на то, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей являются чрезмерными, а издержки на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции необоснованными, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривалось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, что исключало необходимость несения таких затрат.  Заявитель в обоснование чрезмерности взысканных судами  расходов обращает внимание на размер взысканных судами судебных расходов по иным судебным делам с участием ФИО3, непродолжительность спора, расценки услуг адвокатской палаты Омской области.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) 26.04.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого стороны договора в порядке положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются в настоящем письменном договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А46-12003/2014 (о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв») в части представительства в Арбитражном суде Омской области по возражениям ликвидатора общества ФИО2 об утверждении по делу мирового соглашения и прекращения производства по нему. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: 

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить соответствующие процессуальные документы в суд; 

- подготавливать все необходимые процессуальные документы, при рассмотрении спора; 

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов всех уровней; 

- при необходимости, знакомиться с материалами судебного делопроизводства; 

- осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав заказчика в суде. 

На основании пункта 3.1 договора за оказанные услуги, с учётом сложности спора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приёмки оказанных услуг:

 - за составление отзыва (возражений, пояснений) на доводы ФИО2 об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу заказчик уплачивает исполнителю 35 000 руб.; 

- за составление иных процессуальных документов по делу заказчик, с учётом их сложности и значимости, определяет их стоимость по согласованию с исполнителем, в акте приёмки оказанных услуг; 

- за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом под судебным заседанием стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде); 

- за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъёмки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за фиксацию одного доказательства; 

- в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы (отзыва на данную жалобу) в суд, заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. за оказанную услугу; 

- в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заказчик уплачивает исполнителю за составление такой жалобы 100 000 руб.; 

- в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (АС Западно-Сибирского округа), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 100 000 руб.; 

- в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (ВС РФ), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание (календарный день участия в суде) 200 000 руб.; 

- иные услуги, не оговорённые в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приёмки оказанных услуг; 

- в случае необходимости за подготовку заявления о возмещении судебных издержек, связанных с предметом договора, и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек в судах любой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

 В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО3 представила акт от 26.04.2017 о приёмке оказанных услуг на сумму 265 000 руб., расписку ФИО5, исполненную в договоре о получении от ФИО3 денежных средств. 

Как указывает ФИО3, в соответствии с проездными документами № МС2010298524760, № МС2010298524762 судебные расходы на транспортные услуги по маршруту г. Омск – г. Тюмень (туда и обратно) составили 6 845 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют процессуального статуса стороны спора, что исключает возможность взыскания судебных расходов на  оплату услуг их представителей; законом не предусмотрено взыскание с ликвидатора заявленных расходов; заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей являются чрезмерными, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО3 доказательства, в том числе договор, акт об оказании юридических услуг, расписку ФИО5 о получении денежных средств, проездные документы,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявленные ко взысканию судебные расходы ФИО3 фактически понесены и документально подтверждены (статьи 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Принимая во внимание степень активности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в части отстаивания процессуальной позиции по иску, в том числе инициирование процедуры заключения мирового соглашения, осуществление представительства в суде по возражениям ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 по утверждению по делу мирового соглашения и прекращения производства по делу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности возложения на ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с участием ФИО3 в рассматриваемом деле (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, часть 4 статьи 59 АПК РФ, статьи 110, 112 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ФИО3 работы (в том числе необходимость несения затрат на проезд из г. Омск в г. Тюмень для участия в судебном заседании по месту нахождения суда кассационной инстанции), период выполнения работы и её относимость к представленным в материалы дела документам, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу о том, что требуемая  ФИО3 сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, правомерно удовлетворив требования в  полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 845 руб. 80 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 ссылки на стоимость услуг адвокатов не отражают особенностей настоящего дела, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как трудоёмкости проведенной работы по представлению интересов ФИО3 в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела (статьи 424 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ). 

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 злоупотребила правом, заявив требование о возмещении расходов на  основании договора от  26.04.2017, заключенного по истечении длительного времени после состоявшегося судебного акта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на то, что оформление фактических отношений путем заключения договора, распространяющего своё действие на ранее сложившиеся отношения сторон, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения (статьи 1, 9, 10, 421 ГК РФ).  

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку определением от 02.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации ликвидатору ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанциис заявлением о возмещении судебных расходов 28.04.2017, то шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах ФИО3 не пропущен.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов ввиду проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивировано отклонены судами со ссылкой на право сторон в выборе способа реализации права на обеспечение участия представителя в судебном заседании. 

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской областии постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко