ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19638/2020

Дело №А40-247693/19

г.Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020

по делу №А40-247693/19,

по иску АО "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ"

к ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД",

3-е лицо: ООО «ЦЭМсервис»,

о взыскании 20 915 399,35 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20.915.399,35 рублей по договору от 14.04.2015 №11/25юр (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом принятого отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 18.915.399,35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2.000.000,00 рублей долга по договору, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, от ответчика в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ на объекте технологическая линия по производству цемента в п. Цемзавод Ульяновской области по зданию АБК (административно-бытовой корпус) ООО «Сенгелеевский цементный завод» по адресу: 

<

...>.

В силу п.2.4 Договора подрядчик по итогам работы за месяц направляет заказчику на утверждение КС-2 и КС-3.

Согласно п.2.5 Договора заказчик в течение 5-ти дней после получения акты выполненных работ должен его утвердить или направить мотивированные возражения. Если в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не подпишет представленные справки и акты или не предоставит мотивированный отказ от их подписания, справки и акты считаются принятыми заказчиком, и работы подлежат безусловной оплате.

Платежи за выполненные работы производятся в следующем порядке:

в течение 3 рабочих дней после подписания Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от суммы договора 8 000 000 рублей путем поставки цемента (п.2.7 Договора),

последующая оплата в размере 60% от цены Договора производится на основании КС-2, КС-3 в рамках общего срока выполнения работ по Договору путем поставки цемента.

В силу п.3.2 Договора работы должны быть выполнены до 15 июня 2015 г.

Согласно доводам истца, работы были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными КС-2 на общую сумму 20 915 399,35 рублей.

Согласно доводам истца, после подачи искового заявления в суд ответчиком в адрес истца были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, а именно двусторонние соглашения о зачёте взаимных требований, а также соответствующий акт сверки от 31 декабря 2016 г. Фактически большая часть выполненных работ оплачена ООО «Сенгилеевскнй цементный завод» двусторонними соглашениями о зачете взаимных требований.

Как указывал истец, в подтверждение погашения задолженности ответчиком также представлен договор цессии от 17 июля 2016 г., по которому ООО «Сенгилеевский цементный завод» (цедент) уступает АО «Ульяновсктрансстрой» (цессионарий) право (требование) к ООО «ЦЕМсервие» (должник) в размере 2 000 000 рублей.

Указанное послужило основанием для заявления истцом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ. Требования истца после рассмотрения ходатайства составляют взыскание задолженности по Договору в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2018 г. АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 17 июня 2016 г., заключенного между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (цедент) и АО «Ульяновсктрансстрой» (цессионарий) обязательство по оплате должником ООО «ЦЕМсервис» перед истцом, цессионарием составляло 2 000 000 рублей и было исполнено должником ООО «ЦЕМсервис» в полном объёме.

Полное исполнение должником ООО «ЦЕМсервис» обязательств по уступленным требованиям перед истцом, цессионарием было исследовано в рамках рассмотрения дела А65-21514/2019, о наличии полной оплаты истцу, цессионарию.

Согласно пункту 4 договора уступки истец, цессионарий обязуется оплатить ответчику, цеденту уступленное право требования долга в сумме 2 000 000 рублей. Форма и порядок расчетов согласовываются сторонами дополнительно.

Соглашением о зачете взаимных требований от 17 июля 2016 г. между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г.

Таким образом, путем уступки права пребывания (цессии) и взаимозачета, ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточненные заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму в 2.000.000,00 рублей не могли быть удовлетворены, так как обязанность но оплате ООО «Сенгилеевский цементный завод» выполнена в полном объеме, путем уступки нрав требования (цессии) и взаимозачетов, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Так, согласно договору уступки права требования (Цессии) от 17.06.2016, заключенного между Ответчиком, Цедентом - ООО «Сенгилеевский цементный завод» и Истцом, Цессионарием — АО «Ульяновсктраисстрой» обязательство по оплате должником ООО «ЦЕМсервис» перед Истцом, Цессионарием АО «Ульяновсктраисстрой» составляло 2 000 000,00 рублей и было исполнено должником ООО «ЦЕМсервис» в полном объёме.

Полное исполнение должником ООО «ЦЕМсервис» обязательств по уступленным требованиям перед Истцом, Цессионарием АО «Ульяновсктраисстрой» было исследовано в рамках настоящего арбитражного спора и арбитражного спора по делу №А65-21514/2019, о наличии полной оплаты Истцу, Цессионарию - АО «Ульяновсктраисстрой» известно и подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела вмести с отзывом ООО «ЦЕМсервис».

Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований, требования Истца основаны на отсутствии соглашения о зачете встречных обязательств по оплате договора цессии от 17.07.2016 по договору подряда №11/25гор от 14.04.2015.

При этом, принимая во внимание дату подписания договора уступки права требования (цессии), подлежащие оплате работы были произведены до 17.07.2016.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019, о чем свидетельствует официальный сайт суда в сети Интернет.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-247693/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Титова 

                                                                                                                                        О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.