ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2872/2019

г. Саратов

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (416010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года          по делу № А06-2872/2019 (судья Бочарникова Г.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (416010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к министерству экономического развития Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), первому заместителю министра экономического развития Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 14 марта 2019 года № М-03/ЮЛ-О-2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», заявитель) с заявлением об отмене постановления, вынесенного первым заместителем министра экономического развития Астраханской области ФИО2, от 14 марта 2019 года № М-03/ЮЛ-О-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 01 июля 2019 года по делу № А06-2872/2019 оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб. 

ООО «Маяк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым административное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» имеет лицензию от 16 марта 2018 года № 30РПА0001704 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии с 19 марта 2018 года до 24 мая 2022 года (включительно). 

На основании распоряжения министерства экономического развития Астраханской области (далее – министерство, административный орган) от 07 ноября 2018 года № 1502-р в отношении ООО «Маяк» проведена внеплановая документарная проверка.

Предметом указанной проверки являлись сведения, отражённые ООО «Маяк» в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) по журналу учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2018 года по указанному времени за каждые сутки с 00.00 по 00.00. 

В ходе проверки согласно отчёту «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной продукции по чекам за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2018 года по времени 00.00 до 00.00», сформированному в результате анализа ЕГАИС, административным органом установлено, что 01 июня 2018 года ООО «Маяк» осуществило розничную продажу маркированной алкогольной продукции в количестве 7 шт. в своих обособленных подразделениях, расположенных по адресам: 

<

...> (3 шт.), 

<

...> (3 шт.), 

<

...> (1 шт.). 

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Астраханской области от 05 февраля 2013 года № 4/2013-ОЗ «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области». 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

28 февраля 2019 года в отношении заявителя составлен протокол             № М-03/ЮЛ-О-2019 об административном правонарушении (т.1 л.д.76-77). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.73-75). 

14 марта 2019 года административным органом вынесено постановление № М-03/ЮЛ-О-2019 о привлечении ООО «Маяк» к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.80-84). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.77-79) 

ООО «Маяк» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Маяк» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб. 

ООО «Маяк» считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и имеет место искусственное его дробление на составы административного правонарушения, предусмотренные в статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы процессуального права при определении и назначении административного наказания, нарушен ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих цели, задачи и порядок назначения административного наказания. Вопреки выводам административного органа об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения по причине повторного совершения административного правонарушения вменённые в вину ООО «Маяк» действия, формально содержащие признаки рассматриваемого административного правонарушения, совершены до вступления в законную силу постановления от 23 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № С-11/ЮЛ-О-2018, ООО «Маяк» на момент их совершения не было привлечено к административной ответственности, из чего следует, что данное деяние совершено впервые. Выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П), положения статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что при признании его виновным в совершении правонарушения подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона  № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона Астраханской области от 05 февраля 2013 года № 4/2013-ОЗ «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области» на территории Астраханской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции 1 июня. 

Из анализа информации, полученной административным органом из ЕГАИС, видно, что 01 июня 2018 года ООО «Маяк» осуществило розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> в количестве 3 шт., 

<

...> в количестве 3 шт., 

<

...> в количестве 1 шт.

Факт продажи алкогольной продукции 01 июня 2018 года подтверждён материалами административного дела. Заявитель  не отрицал  указанный факт реализации алкогольной продукции при рассмотрении дела об административном правонарушении.    При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Маяк» признало совершение им вменённого правонарушения. В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих установленные административным органом обстоятельства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований закона. 

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющее собой розничную продажу алкогольной продукции в день, когда указанное действие не допускается, является однократным действием, совершаемым в конкретный срок (день).

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из оспоренного постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Таким образом, тот факт, что в момент совершения вменённого правонарушения 01 июня 2018 года общество не было привлечено к административной ответственности и нет оснований считать вменённое правонарушение повторным по правилам  статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным  основанием для замены наказания на предупреждение.

Установление дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции направлено на снижение количества потребляемого алкоголя, недопущение потребления алкоголя несовершеннолетними. 

Нарушение ООО «Маяк» вышеперечисленных требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

На момент вынесения оспоренного постановления ООО «Маяк» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение. 

Суд первой инстанции с учётом предоставленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным ООО «Маяк» нарушением, признал избранную административным органом меру наказания в виде административного штрафа соответствующей тяжести совершённого правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области  от 01 июля 2019 года по делу № А06-2872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

 

С.М. Степура