ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12423/2020

09 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу №А82-12423/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 500 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 85 500 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 исковые требования ИП Посконнова И.В. удовлетворены.

ИП Ростовкин Алексей Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно в нарушение пункта 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 (далее – Правила № 486) определен размер земельного участка необходимого для установки опор воздушной линии электропередач. Согласно расчету ответчика площадь земельного участка занимаемого опорами ЛЭП составляет 0,164934 кв.м.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322 площадью 5493 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свдетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015 (л.д. 7). 

На земельном участке расположено сооружение - линия электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись от 12.05.2012 (л.д. 54-55, 57).

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому находящийся в собственности ответчика объект занимает площадь 246 кв.м рассматриваемого земельного участка (л.д. 9-13).

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, в том числе фотофиксации, исполнительной съемки от 24.11.2020 и справки кадастрового инженера, следует, что сооружение ответчика - линия электропередач воздушная представляет собой кабельную эстакаду, то есть инженерное сооружение, открытое горизонтальное, имеющее наземные и надземные элементы (л.д. 98-107, 129, 130).

Договор на оформление правоотношений по пользованию ответчиком земельным участком сторонами не заключался. Сервитут не установлен.

В связи с пользованием части земельного участка без внесения платы 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пользования земельным участком (л.д. 14, 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 85 500 рублей за период с 31.07.2017 по 31.07.2020.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля» (в редакции от 02.04.2019 № 369) по формуле: Ави=Ауви*УПКСЗви* S, исходя из площади земельного участка 246 кв.м,  где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.)

Ауви-ставка арендной платы за землю (%);

S -площадь земельного участка (кв.м).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно в нарушение пункта 3 Правил № 486 определен размер земельного участка необходимого для установки опор воздушной линии электропередач, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил № 486 минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации (пункт 5 Правил № 486).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что они устанавливают лишь порядок расчета минимального размера земельного участка необходимого для установки опор, а не площадь земельного участка необходимую для размещения и эксплуатации линии электропередач.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также признает необоснованным расчет площади земельного участка занимаемого опорами ЛЭП, произведенный ответчиком.

Кроме того, в представленном ответчиком расчете не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением от 1 кВ до 20 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорная ЛЭП имеет напряжение 10 кВ, соответственно в силу пункта 5 Правил № 160, в отношении неё устанавливается охранная зона.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка расположенного под ЛЭП в соответствии с Правилами №486. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком истцом учтена площадь земельного участка занимаемого спорным объектом в размере 246 кв.м, определенная кадастровым инженером согласно межевому плану земельного участка.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (пункт 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Из межевого плана следует, что он составлен кадастровым инженером саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО7

Согласно кадастровому паспорту ЛЭП, принадлежащей ответчику, её протяженность составляет 504 м (л.д 47-48). Указанная протяженность, а также координаты характерных точек контура объекта недвижимости (ЛЭП) определены в техническом плане (л.д. 42-46).

Доказательств того, что кадастровым инженером ФИО7 неверно определены координаты (с учетом допустимой погрешности) спорного объекта в межевом плане, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, поскольку правовые основания для вывода о том, что в сведениях о местоположении границ данного земельного участка содержится ошибка, отсутствуют.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей площади.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в судебное заседание 16.12.2020 истцом были представлены исполнительская съемка и справка кадастрового инженера, однако данные документы в адрес ответчика не направлены. ИП ФИО5 считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность заявить свои доводы в отношении вновь представленных доказательств, а также заявить о назначении судебной экспертизы. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Определением суда от 06.08.2020 принят в порядке упрощенного производства иск ИП ФИО6 о взыскании спорной задолженности (л.д. 1-2). Указанное определение с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 17.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86).

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 26.10.2020 (л.д. 89). Определение суда от 29.09.2020 получено ответчиком 12.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 91).

22.10.2020 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск с обоснованием своей позиции по делу (л.д. 94-102).

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.12.2020 на 15 часов 00 минут (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 16.12.2020 в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании суда общей юрисдикции (л.д. 117, 118).

16.12.2020 истцом в суд в электронном виде представлены копия исполнительской съемки от 24.11.2020 и копия справки кадастрового инженера (л.д. 126-130).

При этом из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик просил ИП ФИО8 предоставить ему копию межевого плана земельного участка (л.д. 50). Копия межевого плана была предоставлена ответчику, что следует из отзыва на иск (л.д. 94) и последним не оспаривается.

Представленные в суд копии исполнительской съемки от 24.11.2020 и справки кадастрового инженера не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, а лишь детализируют межевой план.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, представления им отзыва на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела с учетом получения определения суда с кодом доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, заявитель жалобы знал о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло ответчику при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу №А82-12423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1