АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                          Дело №А14-14511/2016

«06» июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения – 30.05.2018.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: ФИО1, г.Воронеж,

о взыскании стоимости причиненного материального ущерба 336 023 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 920 руб. 95 коп., почтовых расходов в сумме 83 руб. 96 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2018 (сроком на 1 год); ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2018 (сроком на 1 год)

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.03.2018 (сроком до 20.03.2019)

установил:

Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ответчик по делу) стоимости ремонтных работ для восстановления кабинета №15 в размере 343 447 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 83 руб. 96 коп., расходов по восстановлению медицинского кабинета в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями на сумму 209 400 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 22.08.2017).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба 336 023 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 920 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 83 руб. 96 коп.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (с учетом уточнений), для приобщения к материалам дела представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу, отчет об оценке, акт осмотра медицинской мебели, договор поставки жалюзи, платежное поручение об оплате жалюзи, инвентарные корточки на медицинскую мебель и жалюзи, документы, сопровождающие закупку новой мебели.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны и вины в залитии помещения истца, поскольку причиной залития является ненадлежащее пользование сан.тех.приборами жильцами квартиры №18, выразившееся в переустройстве смывного бачка путем среза врезки на смывной бачок, установке крана на ответвлении от стояка ХВС. В акте обследования квартиры №18 дома №20 по улице Плехановская г.Воронежа зафиксировано, что залитие произошло в результате прорыва в месте соединения с краном на ответвлении стояка ХВС. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, считает, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, выразившееся в отсутствие на протяжении длительного времени ремонта стояка холодного водоснабжения, что в свою очередь привело к коррозионному разрушению трубы и ее прорыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому №20 по ул. Плехановская в г.Воронеже с марта 2012 года, что подтверждается протоколом №2 от 15.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2015 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 1 215 кв.м., расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома №20 по ул. Плехановская г.Воронежа (т.2, л.д.97).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что собственником расположенной над нежилым помещением истца квартиры №18 в многоквартирном доме №20 по ул. Плехановская г.Воронежа является ФИО1 (т.1, л.д.91). 

28.05.2016 (суббота) произошло затопление помещений, принадлежащих истцу и третьему лицу.

30.05.2016 был произведен осмотр помещений истца в присутствии главного бухгалтера АУЗ ВО «ВКСП №7» ФИО2, завхоза АУЗ ВО «ВКСП №7» ФИО6 и собственников квартиры №18 ФИО1 и ФИО5 и составлен акт б/н от 30.05.2016 (т.1, л.д.18), в котором зафиксированы фактические объемы поврежденного имущества (кабинеты №15, 17, 19 не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие частичной утраты потребительских свойств до момента их полного восстановления в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями), в качестве причины залития указано «прорыв давно требующего замены стояка». Руководитель ООО «РЭК Центральный» своего сотрудника на осмотр помещений не направил.

Также 30.05.2016 по заданию истца по результатам технического осмотра медицинской мебели сервисным инженером ООО ТД «Медикасервис» был составлен акт (т.2, л.д.100), согласно которому осмотр был проведен с целью проверки пригодности к эксплуатации медицинской мебели, подвергшейся залитию: 

1) тумба инв. №20600817;

2) тумба угловая инв. №20600819;

3) шкаф навесной инв. №20600818

4) стол-тумба инв. №№ 20600820, 20600822, 20600823;

5) жалюзи вертикальные пластиковые инв. №№20602371,20602367.

В результате осмотра мебели были выявлены следующие недостатки: столешницы и двери разбухли и расслоились, двери на шкафах при движении заедают, образовались зазоры между дверками, обнаружены нарушения резьбовой части крепежной фурнитуры, жалюзи утратили эстетический вид и деформировались.

Сервисным инженером ООО ТД «Медикасервис» был сделан вывод о том, что данное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств и несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

30.05.2016 комиссия в том же составе произвела осмотр квартиры №18 дома №20 по ул. Плехановская г.Воронежа, составила соответствующий акт обследования квартиры (т.1, л.д.129).

04.06.2016 комиссией ООО «РЭК Центральный» был произведен осмотр помещений и составлен акт обследования квартиры №18 по факту залития (т.1, л.д.130).

01.06.2016 истцом была составлена и вручена ответчику претензия о возмещении ущерба (т.1, л.д.21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование причинения ущерба в результате произошедшего 28.05.2016 затопления истец в материалы дела представил:

- отчет №2913 от 31.08.2016 по определению рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого встроенного помещения №24 (указанный номер помещения на поэтажном плане здания соответствует кабинету №15), поврежденных в результате залива площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа материалов составляет 175 133 руб., с учетом физического износа материалов – 156 581 руб.; 

- инвентарные карточки на мебель и жалюзи, согласно которым балансовая стоимость утраченной в результате залития мебели составляет 50 319 руб., балансовая стоимость жалюзи – 13 270 руб.;

- документацию, сопровождающую закупку новой мебели взамен пришедшей в негодность с целью оборудования медицинских кабинетов, пострадавших в результате залития, согласно которой стоимость приобретенной новой мебели и жалюзи взамен пришедших в негодность в результате залития, составила 160 890 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее – Правила №170).

В названных Правилах №170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО1, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях получения объективной информации о причинах залития и устранения противоречий в представленных сторонами документах, судом направлялся запрос в аварийную службу с целью выяснения причин залития помещения АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7», расположенного в МКД №20 по ул. Плехановская г.Воронежа.

Согласно поступившему в канцелярию суда 17.07.2017 ответу на судебный запрос от 11.07.2017 аварийная служба, устранявшая 28.05.2016 аварийную ситуацию, связанную с залитием  стоматологического кабинета, сообщила следующее: 28.05.2016 в 12 час.00 мин. работниками аварийной службы было установлено: залитие из вышерасположенной кв.№18 жилого дома №20 по ул.Плехановская произошло в результате порыва резьбы в месте соединения с краном на ответвлении от стояка холодного водоснабжения – старая врезка на смывной бачок. При этом в тексте ответа на судебный запрос прямо указано, что сотрудники аварийной службы не обладают необходимыми экспертными познаниями и компетенцией для установления точной причины порыва резьбы в месте соединения с краном.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2017 представителем третьего лица (ФИО1 – собственника квартиры №18 дома №20 по ул. Плехановская г.Воронежа) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (кран с фрагментом ответвления стояка, изображения разрушения фрагмента системы холодного водоснабжения, сделанные 28.05.2016, и изображения фрагмента системы холодного водоснабжения после устранения аварии, сделанные 09.05.2017, на флешнакопителе), которые в порядке статей 76, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для определения причины аварии, произошедшей 28.05.2016.

Ввиду  неодинакового  подхода  участников процесса к вопросу о  механизме и причине разрушения ответвления стояка холодного водоснабжения, имевшего место 28.05.2016 в квартире №18 дома №20 по ул. Плехановская г.Воронежа,  учитывая,  что разрешение указанного вопроса выходит за рамки компетенции арбитражного суда и требует специальных  познаний, а также что разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, позволит установить обстоятельства,  которые  стороны  считают спорными и  установление  которых  входит  в предмет доказывания по делу, суд определением от 27.11.2017 назначил по делу №А14-14511/2016 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено заведующему отделом специальных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7, имеющему высшее  физическое образование по специальности инженер-физик, прошедшему специальную экспертную подготовку по специальности 10.4 «исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по данной специальности с 1991 года. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы механизм и причина разрушения ответвления стояка холодного водоснабжения, имевшего место 28.05.2016 в квартире №18 дома №20 по ул. Плехановская  г.Воронежа?

- имеются ли признаки ненадлежащего внешнего механического воздействия на ответвление стояка в месте его разрушения?

16.02.2018 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №11722/3-3 от 13.02.2018 (т.3, л.д.25-28), содержащее следующие выводы:

- разрушение трубы, не используемого отвода от стояка холодного водоснабжения, в помещении санузла в кв. №18 дома №20 по ул. Плехановская г.Воронежа, произошедшее 28.05.2016, произошло вследствие локального коррозионного разрушения трубы отвода, в районе резьбового соединения с корпусом водопроводного вентиля, вызванного значительным физическим износом трубы отвода. Продолжительность эксплуатации водопроводных труб, изготовленных из черного металла, до капитального ремонта, составляет 15 лет;

- на наружной поверхности корпуса, представленного на исследование водопроводного вентиля, не имеется следов внешнего механического воздействия в виде вмятин, трасс различной направленности, следов притёртостей и т.п. На тоснимках трубы стояка и фрагмента не используемого повреждённого отвода от трубы стояка ХВС /файлы   «IMAG0753.jpg» - «IMAG0756. jpg», «IMAG0877.jpg»/, каких-либо видимых следов внешнего динамического воздействия, в виде вмятин, изгиба фрагмента трубы отвода, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что авария, повлекшая затопление помещений истца и третьего лица, произошла на общем имуществе МКД №20 по ул. Плехановская г.Воронежа, следовательно, лицом, ответственным за причиненные в результате данной аварии убытки, является управляющая компания, а именно: ООО «РЭК Центральный».

В указанной части выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Доказательств того, что труба отвода от стояка ХВС (до первого отключающего устройства) на момент залития находилась в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков).

Для целей определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения №24 (кабинета №15), поврежденного в результате залива площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка».

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» №2913 от 31.08.2016 рыночная стоимость объекта оценки (работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения №24 (кабинета №15), поврежденного в результате залива площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) составляет:

- без учета физического износа материалов – 175 133 руб.;

- с учетом физического износа материалов – 156 581 руб.

Отчет №2913 от 31.08.2016 ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

Услуги общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» по подготовке отчета от 31.08.2016 №2913 в размере 6 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению №822 от 19.08.2016 (т.2, л.д. 36).

Суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика требования истца о взыскании стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта медицинского кабинета в размере 156 581 руб. (с учетом физического износа материалов), поскольку взыскание убытков в большем размере привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Для подтверждения стоимости медицинской мебели и жалюзи истцом в материалы дела представлены:

- инвентарные карточки учета с указанием балансовой стоимости медицинской мебели и жалюзи, поименованных в соответствующем акте осмотра от 30.05.2016, а именно:

1) тумба инв. №20600817 (10 550 руб.);

2) тумба угловая инв. №20600819 (7 410 руб.);

3) шкаф навесной инв. №20600818 (18 600 руб.);

4) стол-тумба инв. № 20600820 (4 629 руб.), инв. №20600822 (4 416 руб.), инв. №20600823 (4 714 руб.);

5) жалюзи вертикальные пластиковые инв. №20602371 (8 115 руб.), инв. №20602367 (5 155 руб.);

- договор №7/14 от 20.01.2017 на приобретение медицинской мебели для кабинета №15, а именно:

№

Наименование товаров (работ, услуг)

Количество

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1

Тумба распашная, арт. ТРМ-1

2

11 750-00

23 500-00

2

Тумба распашная, арт. ТРМ-2

1

28 450-00

28 450-00

3

Тумба распашная, арт. ТРМ-1

1

10 550-00

10 550-00

4

Тумба с выдвижными ящиками, арт. ТВ-4

1

15 450-00

15 450-00

5

Тумба с распашной дверью из стекла и выдвижными полками, арт. ТРХСИ для мед. инструментов

1

17 500-00

17 500-00

Итого:

95 450-00

- договор №8/15 от 20.01.2017 на приобретение медицинской мебели для кабинета №15, а именно:

•>

№

Наименование товаров (работ, услуг)

Количество

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1

Тумба с выдвижными ящиками, арт. ТВ-4

1

15 450-00

15 450-00

2

Шкаф навесной с распашной дверью и полками, арт. ШНМ

5

11 600-00

58 000-00

3

Шкаф с полкой и перекладиной для вешалок, арт. ШНР

1

25 500-00

25 500-00

Итого:

98 950-00

- договор №22/5 от 01.02.2017 на поставку жалюзи, а именно:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1

Жалюзи горизонт. Г-16(0,5 8x1,5 6)

Шт.

2

1860-00

3720-00

2

Жалюзи горизонт. Г-16(0,48x1,48)

Шт.

2

1860-00

3720-00

Итого:

7440-00

Суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика требования истца о взыскании стоимости медицинской мебели в размере 50 319 руб. (что составляет балансовую стоимость тумбы инв. №20600817 (10 550 руб.), тумбы угловой инв. №20600819 (7 410 руб.); шкафа навесного инв. №20600818 (18 600 руб.); столов-тумб инв. №20600820 (4 629 руб.), инв. №20600822 (4 416 руб.), инв. №20600823 (4 714 руб.), пришедших в негодность в результате залития помещений АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7», произошедшего 28.05.2016, и поименованных в акте осмотра от 30.05.2016), в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что по части суммы убытков сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходил из следующего:

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. 

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия №240 от 01.06.2016 содержит адресованное обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» предложение возместить убытки, причиненные АУЗ ВО «ВКСП №7» со ссылкой на приглашение экспертов по оценке ущерба, причиненного помещениям, а также на причинение ущерба медицинскому оборудованию стоимостью 1 243 152 руб. и медицинской мебели стоимостью 50 319 руб. 

Таким образом, размер убытков, относящихся именно к медицинской мебели, предложенный АУЗ ВО «ВКСП №7» к уплате в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» составил 50 319 руб., а размер убытков, связанный с приобретением медицинской мебели, подлежащий, по мнению АУЗ ВО «ВКСП №7», взысканию в рамках настоящего дела, составил 153 450 руб. (95 450 руб. +58 000 руб.). При этом ущерб, выразившийся в необходимости восстановления пришедших в негодность жалюзи, изначально в претензии №240 от 01.06.2016 не заявлялся.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом требования, указанные в претензии, должны охватывать требования искового заявления (в частности, по периоду, предмету, размеру и т.д.). Также необходимо учитывать факт о том, мог ли должник понимать, что неисполнение им обязательств, указанных в претензии, может привести к предъявлению к нему тождественных исковых требований. Кроме этого, обязательным условием досудебного порядка является соблюдение срока досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что по части суммы убытков сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров, а также перспективы возможного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» убытков, связанных с восстановлением медицинской мебели, в части суммы, превышающей соответствующий размер убытков, представляющих собой балансовую стоимость пришедшей в негодность в результате залития медицинской мебели, указанный в претензии – 50 319 руб. (то есть в части 110 571 руб.), следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер реального ущерба, причиненный имуществу истца в размере 206 900 руб. (156 581 руб. стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта медицинского кабинета + 50 319 руб. стоимость медицинской мебели согласно инвентарным карточкам учета).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений спорного имущества.

Исковые требования автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» стоимости причиненного материального ущерба в размере 110 571 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 7 509 руб.

При обращении в суд с иском АУЗ ВО «ВКСП №7» уплачена госпошлина по платежному поручению №936 от 03.10.2016 в размере 18 920 руб. 95 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 11 411 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина в сумме 6 891 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 83 руб. 96 коп. и расходы по оплате экспертного заключения (отчета по оценке) в размере 6 000 руб., в подтверждение чему представил копию почтовой квитанции об отправке иска и приложенных к нему документов (т.1, л.д.8), платежное поручение №822 от 19.08.2016 (т.2, л.д.36) в подтверждение оплаты услуг ООО «Профессиональная оценка» по подготовке отчета о рыночной стоимости объектов оценки по договору №2313/VIII-2016-Р от 18.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждены документально копией почтовой квитанции, в связи с чем, подлежат возложению на ответчика (с учетом результатов рассмотрения дела) в размере 77 руб. 05 коп.

Расходы по оплате отчета об оценке подтверждены документально копией платежного поручения, в связи с чем, подлежат возложению на ответчика (с учетом результатов рассмотрения дела) в размере 5 506 руб. 27 коп.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу 16.02.2018 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы  Министерства юстиции  Российской  Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта №11722/3-3 от 13.02.2018.

Согласно счету №254 от 13.02.2018 стоимость производства судебной экспертизы составляет 11 193 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ФИО5 – представителем ФИО1 на сумму 11 193 руб. путем перечисления денежных средств в общей сумме 11 193 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 11 193 руб. подлежит оплате Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы  Министерства юстиции  Российской  Федерации за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ФИО5.  

Расходы на оплату экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела распределяются следующим образом:

- расходы на оплату экспертизы в размере 10 271 руб. 95 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1;

- расходы на оплату экспертизы в размере 921 руб. 05 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость причиненного материального ущерба в размере 206 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 506 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 891 руб. 10 коп.

Исковые требования автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» стоимости причиненного материального ущерба в размере 110 571 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 11 411 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы  Министерства юстиции  Российской  Федерации вознаграждение за проведение судебной технической экспертизы по делу №А14-14511/2016 в размере 11 193 руб. за счет средств, внесенных на депозит суда ФИО5 в сумме 11 193 руб. по платежному поручению №634636 от 24.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 271 руб. 95 коп. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 921 руб. 05 коп. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

         Судья                              Е.П. Соболева