ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13479/2024

г. Челябинск

10 декабря 2024 года

Дело № А07-14883/2024

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Молодежное»   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу № А07-14883/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа»  (далее - истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников недвижимости «Молодежное» (далее – ответчик, ТСН «Молодежное»)  о взыскании задолженности по договору № 7-02-356-ж от 01.11.2019 в размере 86 748 руб. 79 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 24.04.2024 в размере 5 946 руб. 14 коп.          

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.08.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.08.2024 и от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены. 

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Молодежное» обжаловало его в апелляционном порядке.

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел,  что в отзыве на исковое заявления ответчик указывал, что оплата и приемка работ не произведена в связи с тем, что истцом не выполнены условия заключенного договора.

          Факт выполнения заявленных в иске работ (услуг) истцом в 2023 году ответчик отрицает, работы истцом не производились, к проверке их исполнения заказчиком не представлялись, акты выполненных работ товариществу не предъявлялись. Соответственно, ТСН «Молодежное»  не могло их рассмотреть, и не имело возможности мотивировать свой отказ.  Акты, счета о якобы выполненных работах за 2023 г. направлены истцом ответчику по почте с  описью вложения только 15.03.2024, то есть спустя более, чем через 8 месяцев с момента составления первого одностороннего акта истца. Указанное почтовое отправление идентификационный номер 80097194060930 сроком хранения 30 дней истец не получил. 

          В односторонних акт-приемке выполненных работ предоставленном истцом суду отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

          При указанных выше обстоятельствах,  ответчик полагает заявленные исковые требования не соответствующими закону, условиям договора. 

          Решение суда первой инстанции принято преждевременно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Также подателем жалобы представлены дополнительные пояснения по делу.

          Согласно указанным объяснениям, односторонне составленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ за 2023 год направлены заказчику только в марте 2024 года, более чем через 8 месяцев с даты составления первого акта. Подрядчик не принимал мер к уведомлению ответчика и сдаче актированных им работ в соответствии с договором. Доказательств направления каких-либо уведомлений заказчику (ответчику), что подтверждало бы добросовестную готовность к сдаче выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

          Товарищество всегда выполняло обязательство по договору, в том числе по оплате фактически выполненных работ, и не имело задолженности перед истцом, что подтверждается актами сверки за 2020 – 2024 гг. (за исключением суммы являющейся предметом рассмотрения судом). 

          ТСН «Молодежное» также оплачены истцу работы, выполненные им в 2024 г. Несмотря на это истец предъявил незаконную, необоснованную претензию о неоплате работ, выполненных в июне 2024 г. Однако в последующем после возражений  ответчика, истец подписал акт сверки, подтвердив оплату товариществом выполненных работ, сняв претензию. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца.

          В дополнительных пояснениях также ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

          К дополнительным пояснениям подателем жалобы приложены акты сверки взаимных расчетов за 2020-2024 гг., претензия ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 17.07.2024 исх. № 000034985, письмо                            ТСН «Молодежное» от 31.07.2024.

          Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

          Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется, ввиду надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, а также отсутствия иных процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между                 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ТСН «Молодежное» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.11.2019 № 7-02-356-Ж, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик - своевременно оплачивать эти работы (услуги). 

          Согласно пункту 5.1 договора приемка заказчиком работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в рамках договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя. Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, а также замене ВДГО подписываются уполномоченными лицами сторон. 

          В случае отказа заказчика (его представителя) от подписания указанного акта об этом в нем делается отметка с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Акт составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае отказа заказчика (его представителя) принять акт он направляется заказчику по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. 

          В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании прейскуранта исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год. 

          Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию на момент заключения договора указывается в приложении № 1.

            Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

          В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, периодичность и стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, указаны объекты заказчика, их характеристики и адреса. 

          В подтверждение факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования по договору в июле, сентябре, ноябре 2023 г., истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период. Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.03.2024. 

          Всего истцом выполнено работ на сумму 86 748 руб. 79 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-356-ж/02/0723/17 от 18.07.2023 на сумму 44 001 руб. 92 коп., которые частично оплачены и задолженность составляет 43 978 руб. 06 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ №7-02-356-ж/02/0923/6 от 12.09.2023 на сумму                             621 руб. 83 коп. актом сдачи-приемки выполненных работ №7-02-356-ж/02/1123/18 от 21.11.2023 на сумму 42 148 руб. 90 коп. 

          Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСН «Молодежное» ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.11.2019 №7-02-356-Ж в части оплаты выполненных работ, в силу чего ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вправе требовать уплаты основного долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

          Правовая природа спорного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

          Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.11.2019 № 7-02-356-Ж, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период июль, сентябрь, ноябрь 2023 г., досудебную претензию, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 86 748 руб. 79 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ТСН «Молодежное» обязанности по их оплате.

          Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

          Доводы апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Во исполнение пункта 5.1. договора, 14.03.2024 истец направил по юридическому адресу ответчика - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 24/а, офис 1А, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре сопроводительным письмом акты выполненных работ за периоды июль, сентябрь, ноябрь 2023 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения. 

          Согласно трек номера 80097194060930 указанное письмо прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения ответчику 16.03.2024.   

          Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

          Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

          Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

          Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

         Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

          При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

         Ответчик не предпринял мер для получения актов выполненных работ, не представил мотивированные возражения относительно их подписания до настоящего времени. Также ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены мотивированные возражения относительно выполненных работ, их количества и объема и составленных на их основании актов приемки. 

           На основании изложенного, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком в порядке пункта 5.1 договора. 

          Как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг. 

         Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

          Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательства того, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) суду не представлены, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. 

         Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

          Истцом также заявлено о взыскании 5946 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 22.07.2023 по 24.04.2024.

          В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

          Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается (пункт 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

          Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 22.07.2023 по 24.04.2024 составляет                                 5 946 руб. 14 коп. 

          Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

          Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

          Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5946 руб. 14 коп.

           Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу № А07-14883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Молодежное» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                              В.В. Баканов