СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А67-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (рег. № 07АП-3056/18 (1)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу №А67-8623/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (636000, Томская область, г. Северск) (вопрос о завершении реализации имущества гражданина),

В судебном заседании приняли участие: 

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО): не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области 08.12.2015 поступило заявление ПАО «МДМ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Мошковского совхоза, Новосибирской области, адрес регистрации: 634036, 

<

...>), введении реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а также включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 770 943,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 05.03.2018.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области процедура  реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 06.03.2018 не согласилось АКБ «Инвестбанк» (ОАО), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, является необоснованным. Так, финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); не представлена информация о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (в адрес АКБ «Инвестбанк» (ОАО) такого заключения не поступило); не представлена информация о направлении запросов в органы государственной власти о наличии (отсутствии) в производстве судов общей юрисдикции дел, стороной в которых является должника. Оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 5 656 187,90 рублей, в том числе требования ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Инвестбанк», АО «Кредит Европа Банк», ФНС России. Реестр требований кредиторов закрыт.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»;

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

- закрыты расчетные счета должника;

- выявлено имущество должника: двухкомнатная квартира площадью 51,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (находится в залоге у ПАО «МДМ Банк»); ? доля в праве собственности на квартиру площадью 44,2 кв. м. по адресу: 

<

...> (исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение);

- заложенное имущество не реализовано и оставлено залоговым кредитором за собой с внесением в конкурсную массу должника денежных средств в размере разницы между стоимостью квартиры и размером требования ПАО «МДМ Банк»;

- осуществлено частичное погашение требований кредиторов с учетом размера поступивших на счет должника денежных средств;

- проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

В ходе процедуры реализации имущества установлено отсутствие у ФИО2 имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем  суд завершил  процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); не представлена информация о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из отчета финансового управляющего следует, что все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведены.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре реализации имущества, показала, что основания для оспаривания сделок гражданина, требующие оспаривания, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Доказательств того, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было ограничено в праве на оспаривание сделок должника от собственного имени, не представлено.

Оснований для оспаривания каких-либо конкретных сделок должника по указанным выше основаниям или иным гражданско-правовым основаниям, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлена информация о направлении запросов в органы государственной власти о наличии (отсутствии) в производстве судов общей юрисдикции дел, стороной в которых является должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Законом о банкротстве такой обязанности у финансового управляющего не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что                   освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 № 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 42 и постановления от 13.10.2015 N 45, следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3                 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                          

               Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова 

 

   Судьи                                                                                Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                        ФИО1