Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» ноября 2018 года                                    

Дело № А41-68073/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года. 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ООО "ОТЕЛЬ "САЛЮТ" к ООО "ЛЕКС ПАК" о взыскании 780 282 руб. 06 коп.,

       при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Салют» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Пак» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на изготовление комплекта мебели № 18.04.06АИВ/ОС/18-164 от 12.04.2018 в размере 388.482 руб., договорной неустойки в сумме 388.482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.318 руб. 06 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО «Отель «Салют» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Ковчег» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требует  взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного  аванса, а также начисленных штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

В качестве материально-правового основания иска указаны  статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Отель «Салют»  не оспорил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда на изготовление комплекта мебели № 18.04.06АИВ/ОС/18-164 от 12.04.2018 (далее – Договор) истец проавансировал работы по изготовлению мебели, перечислив на расчетный счет ООО «Отель «Салют» денежные средства в размере 388.482 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1317 от 18.04.2018. 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в Договоре.  

        Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

        Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанного авансового платежа (исх. № 8 от 06.06.2018), направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО «Отель «Салют»   обратилось в суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договору с его стороны  ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение  ответчиком соответствующего обязательства, в размере 388.482 руб., начисленной за период с 29.06.2018 по 10.08.2018.    

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 3.7 Договора в случаи просрочки сдачи ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не превышающую цену Договора.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются  правомерными.

         Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку истцом не учтено, что с момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных  заказчиком в счет цены Договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. 

         Следовательно,  неустойка за неисполнение ранее существовавшего неденежного обязательства с момента прекращения договорных отношений взысканию не подлежит, поскольку от исполнения обеспечивающего его обязательства кредитор фактически отказался. 

         Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте  66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Договор расторгнут истцом с 09.07.2018, суд произвел соответствующий перерасчет и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 128.199 руб. 06 коп., исходя из периода просрочки с 29.06.2018 по 09.07.2018.  

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.318 руб. 06 коп., начисленные за период с 29.06.2018 по 10.09.2018. 

         Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно,  требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.  

         Проверка судом расчёта процентов, сделанного истцом, показала, что он является неправильными и некорректным с точки зрения периода начисления. 

         Истец неправомерно начисляет проценты  с 29.06.2018, хотя до 09.07.2018 Договор являлся действующим. 

С учетом изложенного, учитывая, что проценты следует начислять с 10.07.2018, требования истца в соответствующей части также надлежит удовлетворить частично в сумме  2.546 руб. 42 коп. 

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «Отель «Салют»» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 82 от 13.08.2018, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.        

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЕКС ПАК" в пользу ООО "ОТЕЛЬ "САЛЮТ" 388 482 руб. – неосновательного обогащения, 128 199 руб. 06 коп. – неустойки, 2 546 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 381 руб. 10 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА